İSTİHKAK İDDİASI İLE HACZİN KALDIRILMASI VE TAZMİNAT TALEBİ

T.C. YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ E. 2014/21101 K. 2015/1909 T. 3.2.2015 * FATURANIN İSTİHKAK İDDİASINI KANITLAMADA YETERLİ OLMAMASI ( Hacizde Borçluya Ait Evrak Bulunduğu ve Davacı Şirket Tarafından Yönetim Kurulu Kararı Alınmadan Kiralandığı/Nisan Ayında Kiralandığının Belirtilmesine Rağmen Mayıs Tarihli Abonelik Kayıtlarının Sunulduğu ve Kira Bedeli Yüksek Olduğu Halde İşyerinin Boş Tutulduğu - İki Şirketin Aynı Anda Faaliyet Gösterdiği ve Bir Kısım İşçiler İle İşyeri Müdürünün Borçlu Şirketten Ayrılan Kişiler Olduğu/Mülkiyet Karinesinin Borçlu Yararına Olduğu ve Aksi Üçüncü Kişi Tarafından Kanıtlanamadığından İstihkak Davasının Reddedileceği ) * İSTİHKAK İDDİASI İLE HACZİN KALDIRILMASI VE TAZMİNAT TALEBİ ( Hacizde Borçluya Ait Evrak Bulunduğu ve Davacı Şirket Tarafından Yönetim Kurulu Kararı Alınmadan Kiralandığı/Nisan Ayında Kiralandığının Belirtilmesine Rağmen Mayıs Tarihli Abonelik Kayıtlarının Sunulduğu ve Kira Bedeli Yüksek Olduğu Halde İşyerinin Boş Tutulduğu - İki Şirketin Aynı Anda Faaliyet Gösterdiği ve Bir Kısım İşçiler İle İşyeri Müdürünün Borçlu Şirketten Ayrılan Kişiler Olduğu/Mülkiyet Karinesinin Borçlu Yararına Olduğu ve Aksi Üçüncü Kişi Tarafından Kanıtlanamadığından İstihkak Davasının Reddedilmesi Gerektiği ) * MÜLKİYET KARİNESİNİN AKSİNİN İSPATLANAMAMASI ( Hacizde Borçluya Ait Evrak Bulunduğu ve Davacı Şirket Tarafından Yönetim Kurulu Kararı Alınmadan Kiralandığı/Nisan Ayında Kiralandığının Belirtilmesine Rağmen Mayıs Tarihli Abonelik Kayıtlarının Sunulduğu ve Kira Bedeli Yüksek Olduğu Halde İşyerinin Boş Tutulduğu - İki Şirketin Aynı Anda Faaliyet Gösterdiği ve Bir Kısım İşçiler İle İşyeri Müdürünün Borçlu Şirketten Ayrılan Kişiler Olduğu/Mülkiyet Karinesinin Borçlu Yararına Olduğu ve Aksi Üçüncü Kişi Tarafından Kanıtlanamadığından İstihkak Davasının Reddedileceği ) 2004/m. 97 ÖZET : Davacı üçüncü kişinin, istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılması ve tazminata karar verilmesi talebine ilişkindir. Davalı alacaklı, davaya konu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu sırada borçluya ait belgelerin görüldüğünü, haciz adresinin davacı şirket adına kayıtlı olmadığını, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını, sunulan faturanın istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirtmiştir. Davaya konu hacizde borçluya ait evrak bulunduğu, davacı şirket tarafından yönetim kurulu kararı alınmadan kiralandığı, Nisan ayında kiralandığının belirtilmesine rağmen mayıs tarihli abonelik kayıtlarının sunulduğu ve kira ödemelerinin her ay düzenli olarak değil topluca yapıldığı, işçilerin işe başlama tarihinin Mayıs ayı olduğu, bir kısmının ve iş yeri müdürünün borçlu şirketten ayrılan kişiler olduğu, iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, kira bedeli yüksek olduğu halde iş yerinin boş tutulduğu, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, aksinin üçüncü kişi tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. DAVA : E... Metal Ltd. Şti. ile O... Demir Çelik Ürünleri İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davasının reddine dair Gebze İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.4.2014 gün ve 509/152 Sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.2.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Avukat M. S. geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR : Davacı üçüncü kişi vekili, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15434 Sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Gebze 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/851 Sayılı talimat dosyasında yapılan 24.5.2013 tarihli hacze konu menkullerden haciz tutanağının 3, 4. sırasındakilerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, alacaklının borcu üçüncü kişiden kötü niyetli olarak tahsil etmeye çalıştığını belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davaya konu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu sırada borçluya ait belgelerin görüldüğünü, haciz adresinin davacı şirket adına kayıtlı olmadığını, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını, sunulan faturanın istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: davaya konu hacizde borçluya ait evrak bulunduğu, davacı şirket tarafından yönetim kurulu kararı alınmadan kiralandığı, Nisan ayında kiralandığının belirtilmesine rağmen 9.5.2013 tarihli abonelik kayıtlarının sunulduğu ve kira ödemelerinin her ay düzenli olarak değil topluca yapıldığı, işçilerin işe başlama tarihinin Mayıs 2013 olduğu, bir kısmının ve iş yeri müdürünün borçlu şirketten ayrılan kişiler olduğu, iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, kira bedeli yüksek olduğu halde iş yerinin boş tutulduğu, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, aksinin üçüncü kişi tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ : Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine ve 2.586, 85 TL peşin harcın istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi. kazanci.com.tr

İSTİHKAK İDDİASI İLE HACZİN KALDIRILMASI VE TAZMİNAT TALEBİ

İstinaf İncelemesinde Tutuklama veya Adli Kontrol Kararı

BANKA VEYA KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇUNUN YARGITAY KARARLARI VE DOKTRİNDEKİ GÖRÜŞLER DOĞRULTUSUNDA MAĞDUR AÇISINDAN İNCELENMESİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2019/99 E. ve 2023/604 K. sayılı kararı

Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 2016/3052 E. ve 2016/5378 K. sayılı kararı

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2021/47 E. ve 2023/612 K. sayılı kararı

İHYA DAVASI - TEBLİGATLARIN USULÜNE UYGUN YAPILMASI - TASFİYE MEMURU

İLAMA MÜSTENİT ALACAĞIN ÖDENMEMESİ NEDENİYLE DOĞRUDAN İFLAS İSTEMİ - İLAM NİTELİĞİNDEKİ BELGE - ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞININ İFLAS KARARINA DAYANAK EDİLMESİ

CEZA DAVASINDA HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ UYGULANMIŞSA TAZMİNAT DAVASINDA DA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT BELİRLENİRKEN İNDİRİM YAPILMALIDIR

ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI SUÇU - REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ SUÇU - ZİNCİRLEME SUÇ

AYM'nin 2021/6844 başvuru numaralı kararı