Kaleardı Mahallesi'nde oturan 48 yaşındaki Sami Sarıtepe, elektrik faturasındaki "kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi ve dağıtım" bedellerinin haksız olduğunu öne sürerek, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne başvurdu. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, Sarıtepe'den alınan "kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi ve dağıtım" bedeli olmak üzere toplam 16 lira 80 kuruşun yasal faiziyle tüketiciye ödenmesine, elektrik enerjisini kullandığı süre içerisinde de söz konusu bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına karar verdi. Hakem heyetinin kararına itiraz eden elektrik dağıtım şirketi, müşteriyi mahkemeye verdi. Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakan Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, elektrik dağıtım şirketinin itirazını reddederek, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin kararını onadı. <br /> <div><strong><br /> Gerekçeli karar</strong></div> <br /> <div>Mahkemenin gerekçeli kararında, şunları kaydedildi: </div> <br /> <div>"Dağıtım şirketi tüketicinin kullanımına sunduğu elektriği fiyatlandırırken dağıtım sistemine giren enerjinin maliyetinin üzerine karını koyarak fiyatlandırma yapması gerekirken, dağıtım şirketi, bunun aksine, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı da, yani tüketicinin kullanmadığı kayıp-kaçak miktarını da fiyatlayarak tüketiciye fatura etmesi, başka bir anlatımla taşınabilir bir mal olan elektriği teslim alan dağıtım şirketi, gerekli önlemleri almadığı, gerekli yatırımları yapmadığı için çaldırıyorsa ve çalınan elektriğin ücretinin uygulanmakta olan fiyatlandırma yöntemi ile bazı kalemler arasında (kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi hizmet ve dağıtım bedellerinin) kaydırmalar yapılmasına imkan tanıyarak, bunu tüketiciye yansıtıyorsa, dağıtım şirketlerinin 'kayıp-kaçak'ları önlemek için bir çaba içine gireceğini, bu yönde yatırımlar yapacağını düşünmek gerçekçi bir düşünce olmaz. Kendisine teslim edilen elektriği çaldıran, kaybeden, gerekli yatırımları yapmadığı için elektriğin maliyetinin artmasına neden olan dağıtım şirketlerinin bundan sorumlu tutulması, dağıtım şirketinin gerekli yatırımları yapmadığı, gerekli tedbirleri almadığından dolayı dağıtım sistemine giren elektriğin dağıtımı sırasında yapılan haksız kullanımlarından doğan zararını yasal yollardan abonelik sözleşmesi ile elektrik kullanan tüketicilerden tahsili, M.K. 2. Yeni Borçlar Kanunu'nun 20., 4077 Sayılı Yasanın 4. ve 6. maddelerine açıkça aykırı olduğundan, Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle dağıtım şirketi davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir." Sarıtepe'nin avukatı Cihan Bulur, mahkemenin müvekkilinden haksız alınan bedellerin geri ödenmesine karar verdiğini ancak elektrik dağıtım şirketinin henüz ödeme yapmadığını söyledi. Bulur, ödeme yapılmadığı takdirde icra yoluna başvuracaklarının kaydetti. </div> <br />