<span style="font-size: 16px;"><strong>T.C.</strong></span> <div><span style="font-size: 16px;"><strong>Yargıtay 13. Hukuk Dairesi </strong></span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><strong>Esas No:2010/8036</strong></span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><strong>Karar No:2010/16394 </strong></span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Davacı, davalının kiracısı iken 03.09.2008 tarihinde mecuru tahliye ederek satın aldığı daireye taşındığını, ancak davalı-kiraya veren tarafından, kira sözleşmesinin 8. maddesindeki muacceliyet şartına dayalı olarak bir yıllık kira bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, her ne kadar kira sözleşmesinde bu yönde düzenleme var ise de, dairenin fiilen boşaltılmış olması nedeniyle ödenmemiş kiralar ve yeniden kiraya verilecek süre kapsamında borçlu sayılması gerekeceğini belirterek davalının talep ettiği 9.240 TL kira alacağı nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile takip nedeniyle davacıya ödediği toplam 1.950 TL’nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Davalı, mecurun usulünce teslim edilmediğini, bu hususun icra dosyasındaki tebligattan da anlaşılacağını savunarak davanın reddini dilemiş, bilahare mecurun 15.06.2009 da teslim edildiğini ve 01.08.2009 da yeniden kiraya verdiğini bildirmiştir.<br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 2.310 TL için borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.<br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">2. Davacı taraf, davadan önce davalı ile 700 TL verilmesi halinde davaya konu takipten vazgeçileceğine dair anlaştıklarını, davalının banka hesabına 700 TL havale yaptığını bildirerek bu hususta davalı asile yemin teklif etmiştir. Mahkemece, davacının beyanının anahtar tesliminin kanıtlamasına yönelik bir talep olmadığından kabule değer görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Ne var ki, davacının bu beyanı davanın sonucuna etkili olup davacı bu hususta davalı asile yemin teklif edebilir. Öyle olunca, davacının bu husustaki yemin teklifi davalı tarafa yöneltilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><strong><br /> </strong></span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><strong>SONUÇ:</strong> Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 34.30 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><br /> <br /> hukukmedeniyeti.org </div>