KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İCRA TAKİBİNDE TASARRUFUN İPTALİ İSTEMİ

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2016/6436

Karar Numarası: 2019/5712

Karar Tarihi: 08.05.2019

KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İCRA TAKİBİNDE TASARRUFUN İPTALİ İSTEMİ – Tasarrufun İptali Davaları Elinde Geçici Veya Kat'i Aciz Belgesi Bulunan Alacaklılar Tarafından Açılabilir - Bu Husus Davanın Görülebilme Koşulu Olmakla Birlikte Aciz Belgesinin Dava Açılmadan, Dava Açıldıktan Sonra Veya Temyiz Aşamasında Ve Hatta Hükmün Yargıtay'ca Onanmasından Veya Bozulmasından Sonra Bile Sunulma Olanağı Vardır - Borçlu Hakkında Aciz Vesikası Alınmamakla Birlikte, Borçlu Kayıp Ve Adresi Saptanamıyorsa, Saptanan Ve Bilinen Adreslerinde De İcraca, Borçlunun Haczi Kabil Malının Bulunmadığı Tespit Edilmiş İse, Bu Takdirde Aciz Hali Gerçekleşmiş Sayılır - Kesinleşen Takipte Kesin Aciz Vesikası Düzenlenmediği Gibi Davalı Borçlunun Bilinen Adresine Yapılmış Bir Menkul Haczinin De Bulunmadığına Dair Tutulan Aciz Belgesi Niteliğinde Kabul Edilen Haciz Tutanağı da Yoktur - Davanın Aciz Vesikası Yokluğundan Reddine Karar Verilmesi Gerekir

2004k/277, 105, 143

ÖZETİ: Tasarrufun iptali davaları, elinde geçici veya kat'i aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte, borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmiş ise, bu takdirde aciz hali gerçekleşmiş sayılır. Kesinleşen takipte kesin aciz vesikası düzenlenmediği gibi davalı borçlunun bilinen adresine yapılmış bir menkul haczinin de bulunmadığına dair tutulan aciz belgesi niteliğinde kabul edilen haciz tutanağının da dosyaya ibraz edilmediğinin anlaşılmasına göre davanın aciz vesikası yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı H. İnş. Nak. Tekst. Sağ. Turz. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.04.2019 Salı günü davacı vekili Av.Ali Fuat Gözüm ile davalı H. İnşaat Nak. Gıda Tekstil Bijuteri Sağlık Turizm Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. M.Akif Sarı geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı H. İnşaat Nak. Gıda Tekstil Bijuteri Sağlık Turizm Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı K. Demir Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı R.S.'nin bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredilerin ödenmemesi sebebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 4995 - 5107 ve 5415 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun adına kayıtlı Bursa ili Nilüfer ilçesi Görükle köyü 5479 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan B blok 1. Kat 5 nolu bağımsız bölümü 05/05/2014 tarih 14337 yevmiye numaralı işlem ile davalılardan H. İnş. Nak. Ltd. Şti'ne gerçek değerinin çok altında bir bedel ile devrettiğinin anlaşıldığını, İİK 278 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali ile kendilerine cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalı H. înşaat vekili dosyada aciz vesikası bulunmadığını, dava konusu gayrimenkulü değerinde satın aldıklarını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı R.S.'ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen dava dilekçesine cevap vermediği, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Görükle mh., 5479 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan B. blok 1. Kat, 5 nolu bağımsız bölümün davalılardan H. İnşaat Ltd. Şti. tarafından 22/05/2014 tarihinde dava dışı 4. kişiye satılmış olması nedeniyle davanın bedele dönüştüğü gözönüne alınarak 34.000,00 TL tazminatın Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2014/4995,2014/5107 ve 2014/5415 sayılı dosyalardaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı H. İnşaat Nakliyat Gıda Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm; davalı, H. İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.03.2005 gün, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre, borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte, borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmiş ise, bu takdirde aciz hali gerçekleşmiş sayılır.

Somut olayda Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4995 - 5107 ve 5415 sayılı dosyalar üzerinden başlatılan ve kesinleşen takipte kesin aciz vesikası düzenlenmediği gibi davalı borçlu R.S.'nin bilinen adresine yapılmış bir menkul haczinin de bulunmadığına dair tutulan İİK 105 kapsamında aciz belgesi niteliğinde kabul edilen haciz tutanağının da dosyaya ibraz edilmediğinin anlaşılmasına göre davanın aciz vesikası yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı H. İnşaat Ltd. Şti'nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H. İnşaat Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H. İnşaat Ltd.Şti'nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı H. İnşaat Nak. Gıda Tekstil Bijuteri Sağlık Turizm Petrol San ve Tic.Ltd. Şti.'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.inşaat Nak. Gıda Tekstil Bijuteri Sağlık Turizm Petrol San ve Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 08.05.2019 oybirliğiyle karar verildi

legalbank.net

KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İCRA TAKİBİNDE TASARRUFUN İPTALİ İSTEMİ

BANKA VEYA KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇUNUN YARGITAY KARARLARI VE DOKTRİNDEKİ GÖRÜŞLER DOĞRULTUSUNDA MAĞDUR AÇISINDAN İNCELENMESİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2019/99 E. ve 2023/604 K. sayılı kararı

Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 2016/3052 E. ve 2016/5378 K. sayılı kararı

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2021/47 E. ve 2023/612 K. sayılı kararı

İHYA DAVASI - TEBLİGATLARIN USULÜNE UYGUN YAPILMASI - TASFİYE MEMURU

İLAMA MÜSTENİT ALACAĞIN ÖDENMEMESİ NEDENİYLE DOĞRUDAN İFLAS İSTEMİ - İLAM NİTELİĞİNDEKİ BELGE - ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞININ İFLAS KARARINA DAYANAK EDİLMESİ

CEZA DAVASINDA HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ UYGULANMIŞSA TAZMİNAT DAVASINDA DA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT BELİRLENİRKEN İNDİRİM YAPILMALIDIR

ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI SUÇU - REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ SUÇU - ZİNCİRLEME SUÇ

AYM'nin 2021/6844 başvuru numaralı kararı

AYM'nin 2020/29558 başvuru numaralı kararı