<strong><span style="font-size: 16px;">T.C.</span></strong> <div><strong><span style="font-size: 16px;">Yargıtay 11. Ceza Dairesi </span></strong></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">Esas No:2012/4986</span></strong></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">Karar No:2013/4734 </span></strong></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2011/126-2011/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Davacı vekili, müvekkili adına “Stafine” ibareli ilaç markasının 05. Sınıfta tescilli olduğunu, davalının “Stafeks” ibareli tescilsiz markayı kullanarak müvekkilinin “Stafine” adlı ilacıyla aynı etken maddeyi içeren ilacı üreterek piyasaya sunduğunu, ancak müvekkilinin tanınmış markası ile benzer olduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespitini, ürünlerin toplatılmasını, imhasını, tanıtım ile ilgili basılı kağıtların toplatılmasını ve imhasını talep ve dava etmiştir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Davalı vekili, müvekkilinin kullandığı marka ile davacı markasının benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraf vekillerinin markalardaki “Staf” sözcüğünü markanın etken madde ismi olmadığını kabul ettiklerinden bu doğrultuda araştırma yapılmadığı, markaların anlamının olmadığı, markaların benzer ve ürünlerin aynı olduğu, davalının ruhsatına sahip olduğu “Stafeks” isimli müstahzarın ismini “Fusinat” olarak değiştirdiği ancak aynı isimle daha önce piyasaya sürülmesi nedeniyle tecavüzün önlenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, davalının STAFEKS ibaresini ilaçlarda, tanıtım vasıtalarında kullanmasının önlenmesine, markanın tanıtım vasıtaları ve ürünlerden çıkartılmasına, çıkartılması mümkün olmayanların toplatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><strong>SONUÇ</strong></span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03.15 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</span></div> <div><br /> <br /> </div> <div><br /> hukukmedeniyeti.org </div>