<strong>T.C.</strong> <div><strong>YARGITAY</strong></div> <div><strong>8. HUKUK DAİRESİ</strong></div> <div><strong>ESAS NO: 2014/10512</strong></div> <div><strong>KARAR NO: 2015/10738<br /> <br type="_moz" /> </strong></div> <div><strong>Y A R G I T A Y İ L A M I<br /> </strong></div> <div>İNCELENEN KARARIN<br /> </div> <div>MAHKEMESİ: Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi</div> <div>TARİHİ: 30/01/2014</div> <div>NUMARASI: 2013/85-2014/62</div> <div>DAVACI: U. E</div> <div>DAVALI: N. K</div> <div>DAVA TÜRÜ: Şikayet</div> <br> <div>Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya</div> <div>içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:</div> <br> <div><strong>KARAR</strong></div> <div>1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,</div> <br> <div>2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;</div> <br> <div>Şikayetçi borçlu vekili, vekil edeni aleyhine Bodrum İcra Müdürlüğü'nün 2013/642 Esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, alacağın Bodrum 2. Noterliği’nin 02/03/2007 tarih, 2532 Düzeltme Beyannamesi ile düzeltilen Bodrum 2. Noterliği’nin 02/03/2007 tarih 2509 yevmiye numaralı “Temlikname” si gereği Yüksel Y.....’a temlik edildiğini, aleyhlerine icra takibi yapılamayacağını, dayanak ilamda hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, ayrıca ret sebebinin ortak olması nedeniyle vekalet ücretinin "davalı " vekillerine paylaştırılması gerekirken ayrı ayrı takibe konulmasının mükerrer takip oluşturduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiştir.</div> <br> <div>Mahkemece; temliknamenin konusunu Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/194 Esas sayılı takip dosyasının oluşturduğu, dayanak ilamda U.... Efe'nin davacı olarak gösterilmesi nedeniyle kendisine karşı takip yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, Avukatlık Kanunu Asgari Ücret Tarifesi m.3/2 gereğince dayanak ilamda hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tek vekalet ücreti alınması yönünde olup takdir edilen vekalet ücretinin kendisini vekille temsil ettiren davalı sayısı olan 26'ya bölünmesi ile tespit edilebileceği gerekçeleriyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.</div> <div>Alacağın temliki6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183-194. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece</div> <div>devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder; bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından) bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişi geçer.</div> <br> <div>Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi) hukuki işlemler bu 3.kişi tarafından yapılır.</div> <br> <div>Somut olayda, U..... Efe'nin Bodrum 2. Noterliği’nin 02/03/2007 tarih, 2532 Düzeltme Beyannamesi ile düzeltilen Bodrum 2. Noterliği’nin 02/03/2007 tarih 2509 yevmiye numaralı “Temlikname”içeriğine göre Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/194 Esas sayılı dosya alacağını Yüksel Y.....’a temlik ettiği anlaşılmaktadır.</div> <br> <div>Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere, alacak üzerindeki tasarruf yetkisi, takibe başlandıktan sonra dosya alacağını temlik alan Yüksel Y.....'a geçmiş olup, temlik eden U...... Efe'nin alacak üzerinde artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından(kalmadığından), pasif husumet ehliyeti bulunmayan U...... Efe hakkında aynı ilamdan kaynaklanan vekalet ücreti için takip yapılamaz. Mahkemece şikayetin tümden kabulü yerine kısmen kabulü doğru değildir.</div> <br> <div><strong>SONUÇ:</strong> Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.<br /> <br /> <br /> <br /> kararara.com</div>