VEKALET VERENİN ÖLDÜĞÜ HALDE VEKİLİN TAŞINMAZLARI SATMASI

T.C. YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2017/5306 KARAR NO: 2018/420 KARAR TARİHİ: 18.1.2018

ÖZET: "ölümle vekâlet görevinin son bulduğu ve ölümden sonra da vekâletin kullanılması gereğine işaret eden bir hususun saptanmadığı, vekilin; vekil edenin ölümünü, başka bir deyişle vekâlet yetkisinin sona erdiğini bilerek işlem yapmış olması durumunda, anılan işlemin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve ilk el konumundaki kişi ile durumu bilen veya bilmesi gereken konumundaki kişilerin TMK.'nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur"

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakiminin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, miras bırakanlarının, davaya konu taşınmazlardaki miras paylarını davalıların mirasbırakanlarına eşit olarak satması için davalılardan birinin vekil tayin ettiğini, taşınmazların mirasbırakanın ölümünden sonra yapılan temlikler ile davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hediye mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, mümkün olmaması halinde; bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekâlet görevi sona ermesine karşın vekilin gerçekleştirdiği temlikin geçersiz ve bundan sonraki devirlerin de muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların mirasbırakanınınn 21.08.1985 tarihinde yeğeni olan davalıyı, irsen intikal edecek taşınmazlardaki miras paylarını erkek kardeşleri olanlara diledigi bedel ve şartlarla satması için vekil tayin ettiği, 16.03.1994 tarihinde de davalı vekilin dava dışını tevkil yetkisine istinaden vekil olarak atadığı, ilgilinin 24.10.1994 tarihinde ölümünden sonra tevkil edilen vekilin davaya konu 211, 214, 215, 256, 271, 511, 212, 92 ve 508 parsel sayılı taşınmazlardaki davacıların mirasbırakanı ve dava dışı olanlara ait payları 15.12.1994 tarihinde ilgilinin kızı davalıların eşi, vekilin annesi davalıya satış suretiyle devrettiği, davalının 09.08.1996 tarihinde davaya konu bir kısım taşınmazlardaki payının tamamını davalı kızına, davalının de davalılar vekillerine ( ilgilinin oğulları ) temlik ettikleri, yine 30.08.1998 ve 21.10.1999 tarihli satışlar sonucunda davaya konu taşınmazların kök mirasbırakandan intikal eden miras paylarının davalılar vekilleri adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, 6098 Sayılı TBK'nun 43 ve 513 maddeleri gereğince ölümle vekâlet görevinin son bulduğu ve ölümden sonra da vekâletin kullanılması gereğine işaret eden bir hususun saptanmadığı, vekilin; vekil edenin ölümünü, başka bir deyişle vekâlet yetkisinin sona erdiğini bilerek işlem yapmış olması durumunda, anılan işlemin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve ilk el konumundaki kişi ile durumu bilen veya bilmesi gereken konumundaki kişilerin TMK.'nun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, noksanın giderilmesi suretiyle temin edilen kayıtlara göre, davaya konu 211, 214, 215, 256, 271, 212, 92, 509 ve 511 parsel sayılı taşınmazlarda 3083 Sayılı Kanun uyarınca 01.09.2015 tarihinde toplulaştırma işlemi yapılarak eski kayıtların kapatıldığı görülmektedir. Bu durumda, doğru sicil oluşturma ilkesi gereği yeni parsel numaraları üzerinden infaza elverişli şekilde hüküm kurulması ve bu hususun resen gözetilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca; toplulaştırma işlemi ile yeni oluşan parseller üzerinden karar verilmesi gerekirken kaydı kapatılan parseller üzerinden tapu iptal ve tescil hükmü kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün ( 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3.maddesi yollaması ile ) 1086 Sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

VEKALET VERENİN ÖLDÜĞÜ HALDE VEKİLİN TAŞINMAZLARI SATMASI

CEZA DAVASINDA HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ UYGULANMIŞSA TAZMİNAT DAVASINDA DA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT BELİRLENİRKEN İNDİRİM YAPILMALIDIR

ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI SUÇU - REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ SUÇU - ZİNCİRLEME SUÇ

AYM'nin 2021/6844 başvuru numaralı kararı

AYM'nin 2020/29558 başvuru numaralı kararı

AYM'nin 2021/29767 başvuru numaralı kararı

İHTİYARİ MALİ MESULİYET POLİÇESİNDE TEMİNAT KAPSAMINA ALINMAMIŞ OLAN DEĞER KAYBI TALEBİNE İLİŞKİN AÇILMIŞ DAVANIN REDDİ GEREKİR

EVLENMEDEN ÖNCE DAVALI KADIN ADINA SATIN ALINAN TAŞINMAZIN EDİNİLMESİ İÇİN KULLANILAN KREDİNİN BİR KISMININ EVLİLİK BİRLİĞİ İÇİNDE ÖDENMESİ - SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME

Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 2023/5701 E. ve 2023/4524 K. sayılı kararı

AYM'nin 2024/60 esas - 2024/74 karar sayılı kararı

AYM'nin 2024/59 esas - 2024/73 karar sayılı kararı