T.C.

Yargıtay

4. Hukuk Dairesi

2023/4136 E., 2025/2904 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/84 E., 2023/86 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2023/4604
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/181200

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, kazaya karışan karşı aracın ZMSS/İMSS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini belirterek şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 120.790,28 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın kurgu olabileceğini, kaza mahallinde keşif yapılması ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerektiğini, aracın taraflarına gösterilmediğini, aracın kaskosu olup olmadığının ve kaskodan alınan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 120.790,28 TL'nin 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; heyetimizce alınan, makine mühendislerinden müteşekkil üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda;“42 ... 381 plakalı otomobilin ön cepheden çekilmiş fotoğraflarının bulunmadığı, ön tampon, ön ızgara, ön plakanın net olarak görüldüğü fotoğraflar dosyasında bulunmamaktadır. Otomobilin sürücü ve ön yolcu hava yastıklarının açılmış olmasına karşın mevcut fotoğraflardan ön tampon demiri ve ön tamponun, ön şase kollarının hasarlarının tespit edilemediği, betondan mamul elektrik direğine hava yastıklarının açılmasına neden olabilecek nitelikte çarpma halinde oluşması muhtemel hasarları ile fotoğraflardaki hasarların uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan taşıta ait fotoğrafların incelenmesinde; 35 ... 676 plakalı otomobilin asıl hasarlı olan sağ ön kısmına ait hiçbir fotoğrafın sunulmadığı; 42 ... 381 plakalı otomobilin asıl hasar gören ön tampon, ön tampon demiri, ön şasi kolları parçalarının ayrıntılı hasar fotoğraflarının sunulmadığı, yine bu aracın ön panel demirindeki keskin yırtılmanın (Foto 4 ve Foto 5) direğe çarpma ile uyumlu gözükmediği; kaplama üzerinde görülen hasarlı parça kalıntılarının konumları ile 35 ... 676 plakalı aracın hasar sonrasındaki konumun hasar ile uyumlu görülmediği, bu nedenlere göre de 42 ... 381 plakalı otomobilin tutanakta izah edildiği tarzda bir kazaya karıştığına dair bir somut emarelere rastlanılmamıştır. Dosyaya sunulan trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşuna ait tarafların beyanları, kaza krokisi ile hasarlı araçların son konumlarını ve araçlardaki hasarları gösteren fotoğrafların birbiriyle uyumlu olmadığı dikkate alındığında trafik kazası tespit tutanağındaki sürücü beyanları ve krokide belirtilen trafik kazası ile hasarın oluşması mümkün görülmemiştir.” olarak kaza tespit tutanağı, hasarlı araç fotoğrafları, sürücü beyanları, kaza krokisi ve sair tüm belgeler incelenmek suretiyle kazanın tutanakta belirtildiği şekilde meydana gelmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiş olmakla" gerekçesi ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; usule ilişkin olarak; hakem heyeti kararının temelini oluşturan bilirkişi raporlarındaki inceleme ve değerlendirmelerin eksik ve hatalı olup hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza dışı hasarlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki, olaydaki ispat külfetinin mevcut durumu iddia eden sigortacı üzerinde bulunduğunu, davalının bu savunmasını soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlaması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 91 inci maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

Yasanın 85/1 inci maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”


Yasa'nın 91/1 ve 85/1 inci maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabilmektedir.
Somut olayda, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı aracının kazaya karışmış olduğu, taraflar arasında düzenlenen (anlaşmalı) trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmakta olup, sigortalı aracın sürücüsü (...), virajı alamayıp "davacının aracına sol arka kısmından çarptım" şeklindeki beyanı ile kusurunu kabul etmiştir. Bu durumda tutanağın aksini ispat yükü davalıda olup, kusurun kabul edilmiş olması ve sigortacının işletenin kusurunu(poliçe limiti kadar) üstlenmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; zararın miktarına yönelik bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY GEREKÇESİ

Bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğu buna göre uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği ve tahkim yargılama süresinin bunun için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple 5684 sayılı Kanun'un 30/16 maddesi uyarınca el çekme kararı verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne iştirak edemiyorum.