T.C.
Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
2025/2275 E., 2025/3773 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2502 E., 2025/1379 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2023/324 E., 2023/671 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... Bank A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKAYET
Şikayetçi vekili dilekçesinde; borçlu ... adına kayıtlı Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 19 37... parselde kayıtlı taşınmazın 661.000,00 TL ve Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 19 37... parselde bulunan taşınmazın 751.000,00 TL'ye 21.11.2022 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, ihale bedeli olan 1.383,416 TL'den 664.045,65 TL'sinin 1. sıradaki ipotek alacaklısına, kalan ihale bedeli olan 719.370,83 TL'nin ise 2. sırada bulunan davalı banka dosyasına ödendiğini, müvekkilinin Mersin 1. İcra Dairesinin 2019/13206 Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte taşınmazlara 25.11.2019 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ihtiyati haczin 10.12.2019 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, 13.11.2020 tarihinde satış talep edilerek 16.11.2020 tarihinde taşınmazlar için 10.000,00 TL satış avansı depo edildiğini, Mersin 5. İcra Dairesinin 2019/12458 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından 19.01.2020 tarihinde satış talebinde bulunulmuş olup, 1.000,00 TL satış avansı yatırıldığını, müdürlüğün 20.01.2020 tarihli tensibiyle 20.000,00 TL ek satış avansının 15 gün içerisinde dosyaya yatırılması halinde satış talebinin ve satış avansının kabul edileceğine karar verilip davalı alacaklı vekiline 28.01.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 23.06.2020 tarihinde 19.000,00 TL tutarındaki ek satış avansının yatırıldığını, yasal süre geçtikten sonra satış avansını depo etmesi sebebiyle haczin düştüğünü, ayrıca davalının haciz tarihinin 30.10.2019 olup sıra cetvelinde ihtiyati haczin devam ettiği bilgisinin yer aldığını, ihtiyati haczin kesinleşmeden sıra cetvelinde yer verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle de sıra cetvelinde ikinci sırada yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürülerek Mersin 3. İcra Dairesinin 2020/1853 Esas sayılı dosyasından yapılan 30.03.2023 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mersin 5. İcra Dairesinin 2019/12458 Esas sayılı dosyasında ise süresinde satış istenmekle beraber 20.01.2020 tarihinde Dairesinin vermiş olduğu kararla, 20.000,00 TL ek satış avansını 15 gün içinde yatırılması halinde satış talebinin ve satış avansının kabulüne karar verileceğinin belirtildiği, alacaklı vekilinin 28.01.2020 tarihinde tebliği alıp 23.06.2020 tarihinde 19.000,00 TL yatırdığı ve karara karşı şikayet yoluna da başvurulmadığından İİK'nın 110. maddesi hükmü gereği taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü, davalının satış tarihi itibariyle geçerli haczi bulunmadığından sıra cetvelinde yer alamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; Mersin 5. İcra Dairesinin 2019/12458 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlunun taşınmazlarına 30.10.2019 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, ardından borçlu ...'e 07.11.2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, taşınmazdaki haczin de bu tarih itibariyle kesin hacze dönüştüğünü, davacı bankanın ihtiyati haciz tarihinin ise 25.11.2019 olup, kesin hacze dönüştüğü tarihin 10.12.2019 tarihi olduğunu, yani haciz sıralarının davacı bankadan önce olduğunu, ek satış avansının yatırılması hususunda verilen müdürlük kararına istinaden henüz 1 yıllık haciz süresinin dolmamış olması, belirtilen dönemde pandemi sürecinin yaşanıyor olması sebebiyle yasal sürelerin durdurulmuş olmasına istinaden adliyelerde işlemlerin yapılmaması nedeniyle ek satış avansının 23.06.2020 tarihinde dosyaya yatırıldığını ve satış talebinin kabulüne karar verildiğini, tüm bu süreçlerin haciz tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren İİK.nın 106. maddesi kapsamında bir yıllık yasal süreler içinde olduğu hususunun çok açık olup, haczi sırasına halel getirecek hiçbir durumun olmadığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, haciz sıra cetveline karşı şikayete ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.