<span style="font-size: 16px;"><strong>T.C.</strong></span> <div><span style="font-size: 16px;"><strong>Yargıtay 19. Hukuk Dairesi </strong></span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><strong>Esas No:2009/11392</strong></span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><strong>Karar No:2010/1562 </strong></span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ve gereği konuşulup düşünüldü.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><strong>KARAR</strong></span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete boya malzemeleri sattığını davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Davalı vekili, sözleşmenin Antalya’da yapıldığını, aynı yerde icra edildiğini ve tarafların tüm edimlerinin Antalya’da yerine getirilmesi nedeniyle yetkili İcra Dairesi ve Mahkemenin Antalya olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, davacının teslim ettiği malların bir kısmının ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşmenin Antalya’da kurulduğu ve edimlerin ifasının da burada yapıldığı, ayrıca davalının ikametgahının da Antalya’da olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Davalı vekili cevap dilekçesinde İcra Dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ayrıca davanın esasına yönelik olarak da davacı tarafından muvekkiline gönderilen mallarının ayıplı olduğunu öne sürmüş böylece taraflar arasında akdi ilişkiyi kabul etmiştir.Bu durumda mahkemece BK’nın 73/1. maddesi hükmü uyarınca davaya bakma yetkisinin davacı alacaklının ikametgah mahkemesi olduğu düşünülmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine isabet görülmemiştir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><strong>SONUÇ: </strong>Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><br /> <br /> hukukmedeniyeti.org </div>