AVUKATIN İCRA DOSYASINA YATIRILAN TEMİNATI HABER VERMEDEN ÇEKMESİ

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2016/22584 K. 2018/5367 T. 8.5.2018

* İTİRAZIN İPTALİ ( Davalı Avukatın İcra Dosyasına Yatırılan Teminatı Murisin Ölümünden Önce Çekmesine Rağmen Murise Ya da Mirasçılarına Haber Vermediği ve Ödemediği Tahsil Edilen Paranın Mirasçılara Dağıtılmadığı Nedeniyle Bedelin Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibi/Davalının Karşı Dava ile Vekalet Ücreti Talebi - Hükme Esas Bilirkişi Raporunda Bozma İlamında Belirtilen Hususlara Aykırı Şekilde Hesaplama Yaparak Murisin Ölüm Tarihi İtibariyle Kesinleşmemiş Dosyalar İçin de Vekalet Ücreti Alacağı Hesap Edilmesinin İsabetsizliği )

* AVUKATIN AZLİ ( İcra Dosyasına Yatırılan Teminatı Murisin Ölümünden Önce Çekmesine Rağmen Murise Yada Mirasçılarına Haber Vermediği ve Ödemediği Tahsil Edilen Paranın Mirasçılara Dağıtılmadığı Nedeniyle Bedelin Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali/Davalının Karşı Dava ile Vekalet Ücreti Talebi - Hükme Esas Bilirkişi Raporunda Bozma İlamında Belirtilen Hususlara Aykırı Şekilde Hesaplama Yaparak Murisin Ölüm Tarihi İtibariyle Kesinleşmemiş Dosyalar İçin de Vekalet Ücreti Alacağı Hesap Edilemeyeceği )

* USULİ KAZANILMIŞ HAK ( İcra Dosyasına Yatırılan Teminatı Murisin Ölümünden Önce Çekmesine Rağmen Murise Yada Mirasçılarına Haber Vermediği ve Ödemediği Tahsil Edilen Paranın Mirasçılara Dağıtılmadığı Nedeniyle Bedelin Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibine İtirazın İptali/Davalının Karşı Dava ile Vekalet Ücreti Talebi - Bozma İlamında Belirtilen Hususlara Aykırı Şekilde Hesaplama Yaparak Murisin Ölüm Tarihi İtibariyle Kesinleşmemiş Dosyalar İçin de Vekalet Ücreti Alacağı Hesap Edilmesinin İsabetsizliği )

* AVUKATIN İCRA DOSYASINA YATIRILAN TEMİNATI MURİSİN ÖLÜMÜNDEN ÖNCE ÇEKMESİNE RAĞMEN MURİSE YA DA MİRASÇILARINA HABER VERİLMEMESİ ( Vekilin Azli İle Tahsil Edilen Bedelin Tahsili/Davalı Vekilin Karşı Dava İle Vekalet Ücreti Talebi - Hükme Esas Bilirkişi Raporunda Bozma İlamında Belirtilen Hususlara Aykırı Hesaplama Yaparak Murisin Ölüm Tarihi İtibariyle Kesinleşmemiş Dosyalar İçin de Vekalet Ücreti Alacağı Hesap Edilmesinin Davacılar Yararına Usuli Kazanılmış Hakkın İhlali Niteliğinde Olduğu )

2004/m.67

1136/m.164/4,164/son

ÖZET : Davacılar, davalının murislerinin avukatı olduğunu, davalının icra dosyasına yatırılan toplam 22.350,00-TL teminatı murisin ölümünden önce 25.09.2008 tarihinde çekmesine rağmen murise yada mirasçılarına haber vermediğini ve ödemediğini, yine dava dosyasında tahsil edilen paranın 4.000,00-TL'sinin mirasçılara dağıtılmadığını, davalıyı bu sebeple azlettiklerini, toplam 29.591,10-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin birçok davasını takip ettiğini ancak vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek karşı dava ile vekalet ücreti alacağını talep etmiştir. " .. Mahkemece, davalı avukatın özen yükümüne aykırı davranıp davranmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmamış, davacıların yargılama sırasında ileri sürdükleri nedenler tartışılmamış, 20.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak raporda her iki alternatif için yapılan hesaplamalar toplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıların bildirmiş olduğu nedenler ile ilgili ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle davalı avukatın görevini sadakat ve özenle yerine getirip getirmediği saptanmalı, özensizliğinin belirlenmesi durumunda avukatın murisin ölüm tarihi itibariyle kesinleşen dosyalar bakımından ücrete hak kazandığı kabul edilmeli, aksi halde ise muris ve davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından Avukatlık Kanunun 164/4 ve 164/son maddesi gereğince hesaplama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir." şeklinde bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Mahkemece 04.01.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi kurulu raporunda, bozma ilamında belirtilen hususlara aykırı şekilde hesaplama yaparak murisin ölüm tarihi itibariyle kesinleşmemiş dosyalar için de vekalet ücreti alacağı hesap etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup bu husus karşı davalılar (asıl davada davacılar) yararına usulü kazanılmış hak niteliğindedir. Hal böyle olunca, mahkemece, karşı davada, avukatın murisin ölüm tarihi itibariyle kesinleşen dosyalar bakımından ücrete hak kazandığı gözetilip hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı asil geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacılar, davalının murislerinin avukatı olduğunu, davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/228 Sayılı icra dosyasına yatırılan toplam 22.350,00-TL teminatı murisin ölümünden önce 25.09.2008 tarihinde çekmesine rağmen murise yada mirasçılarına haber vermediğini ve ödemediğini, yine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1246 Esas sayılı dava dosyasında tahsil edilen paranın 4.000,00-TL'sinin mirasçılara dağıtılmadığını, davalıyı bu sebeple azlettiklerini, toplam 29.591,10-TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekilen teminatların sağlığında murise elden ödendiğini ancak yazılı bir belge alınmadığını, diğer icra dosyasında ise mirasçıların payına göre ödeme yapıldığını, azlin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davasında ise; murisin birçok davasını takip ettiğini ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, 36.526,00-TL akdi ve 9.465 TL karşı yan vekalet ücreti alacağının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000-TL vekalet ücreti ile 1.000-TL masraf avansının davacı-karşı davalılardan tahsilini istemiş, talebini ıslahla arttırmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak; Asıl dava yönünden; davalı ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/5285 takip sayılı dosyasında bulunan 26/04/2010 tarihli itirazının (22.350 + 2.983,42 TL) 25.333,42 TL yönünden kabulüyle bu miktar için itirazın iptaline, uyarıların tebliğine rastlanılamadığından takip tarihi olan 15/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, davacının fazlaya dair ve işlemiş faiz taleplerinin ayrı ayrı reddine,

Takibe konu edilen tutar davalı yanca bilinebilir, hesap edilebilir nitelikte olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Karşı dava yönünden; davada karşı davacının oluşan vekalet ücreti alacağı 22.937,68 TL ile karşı yan vekalet ücreti alacak tutarı 4.577,34 TL olmak üzere toplam 27.555,02 TL'nin davalı-karşı davacı alacağı olmakla beraber, ıslahtaki talebi 19.636,04 TL olmakla davanın kabulüne, 19.636,04 TL'nin (5.000,00 TL'sinin 20/09/2010 tarihinden itibaren, 14.636,04 TL'sinin 24/10/2011 tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte karşı davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminat koşulları oluşmadığından bu husustaki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları ile karşı dava yönünden davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Mahkemenin 13.05.2013 tarih 2010/288 Esas, 2013/259 Karar sayılı kararının taraflarça temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2014 tarih ve 2013/20771 Esas 2014/22666 Karar sayılı ilamı ile " .. Mahkemece, davalı avukatın özen yükümüne aykırı davranıp davranmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmamış, davacıların yargılama sırasında ileri sürdükleri nedenler tartışılmamış, 20.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak raporda her iki alternatif için yapılan hesaplamalar toplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıların bildirmiş olduğu nedenler ile ilgili ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle davalı avukatın görevini sadakat ve özenle yerine getirip getirmediği saptanmalı, özensizliğinin belirlenmesi durumunda avukatın murisin ölüm tarihi itibariyle kesinleşen dosyalar bakımından ücrete hak kazandığı kabul edilmeli, aksi halde ise muris ve davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından Avukatlık Kanunun 164/4 ve 164/son maddesi gereğince hesaplama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir." şeklinde bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Mahkemece 04.01.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi kurulu raporunda, bozma ilamında belirtilen hususlara aykırı şekilde hesaplama yaparak murisin ölüm tarihi itibariyle kesinleşmemiş dosyalar için de vekalet ücreti alacağı hesap etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup bu husus karşı davalılar (asıl davada davacılar) yararına usulü kazanılmış hak niteliğindedir. Hal böyle olunca, mahkemece, karşı davada, avukatın murisin ölüm tarihi itibariyle kesinleşen dosyalar bakımından ücrete hak kazandığı gözetilip hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, tarafların asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları ile karşı dava yönünden davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 129,60 TL harcın davacı-karşı davalılara, 654,00 TL harcın davalı-karşı davacıya iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

kazanci.com.tr

AVUKATIN İCRA DOSYASINA YATIRILAN TEMİNATI HABER VERMEDEN ÇEKMESİ

BANKA VEYA KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇUNUN YARGITAY KARARLARI VE DOKTRİNDEKİ GÖRÜŞLER DOĞRULTUSUNDA MAĞDUR AÇISINDAN İNCELENMESİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2019/99 E. ve 2023/604 K. sayılı kararı

Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 2016/3052 E. ve 2016/5378 K. sayılı kararı

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2021/47 E. ve 2023/612 K. sayılı kararı

İHYA DAVASI - TEBLİGATLARIN USULÜNE UYGUN YAPILMASI - TASFİYE MEMURU

İLAMA MÜSTENİT ALACAĞIN ÖDENMEMESİ NEDENİYLE DOĞRUDAN İFLAS İSTEMİ - İLAM NİTELİĞİNDEKİ BELGE - ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞININ İFLAS KARARINA DAYANAK EDİLMESİ

CEZA DAVASINDA HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ UYGULANMIŞSA TAZMİNAT DAVASINDA DA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT BELİRLENİRKEN İNDİRİM YAPILMALIDIR

ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI SUÇU - REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ SUÇU - ZİNCİRLEME SUÇ

AYM'nin 2021/6844 başvuru numaralı kararı

AYM'nin 2020/29558 başvuru numaralı kararı