BONODA ŞİRKET KAŞESİ ÜZERİNE İKİ İMZA ATILIP AÇIĞA İMZA ATILMAMASI

T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2015/29877 K. 2016/6683 T. 8.3.2016 * BONODA ŞİRKET KAŞESİ ÜZERİNE İKİ İMZA ATIPILIP AÇIĞA İMZA ATILMAMASI (İmzaların Keşideci Şirketi Temsilen Atıldığının Kabulü Gerektiği - Sorumluluk Doğması İçin Keşidecinin Tek İmzasının Yeterli Olduğu 2. İmzanın Atılması Zorunluluğu Olmadığından Şirket Kaşesi Dışına Atılan İmzanı Aval Olarak Değerlendirileceği/Açığa İmza Bulunmadığından Şirket Yetkilisinin Şahsen Sorumlu Tutulamayacağı) * BONOYA DAYALI TAKİP (Keşideci Şirket Kaşesi Üzerine Atılmış İmzalar Dışında Açığa Atılmış Herhangi Bir İmza Bulunmadığından Şirket Yetkilisi Olan Borçlu Şahsen Sorumlu Tutulamayacağı - Mahkemece İtirazın Kabulü Yerine Yazılı Gerekçe İle Reddi Yönünde Hüküm Tesisinin İsabetsiz Olduğu) * BORÇTAN ŞAHSİ SORUMLULUK (Bonoya Dayalı Takip - Keşideci Şirket Kaşesi Üzerine Atılmış İmzalar Dışında Açığa Atılmış Herhangi Bir İmza Bulunmadığından Şirket Yetkilisi Olan Borçlu Şahsen Sorumlu Tutulamayacağı/İtirazın Kabulü Yerine Reddi Yönünde Hüküm Tesisinin İsabetsiz Olduğu) * İMZA / ŞİRKETİN SORUMLULUĞU (Sorumluluk Doğması İçin Keşidecinin Atacağı Tek İmza Yeterli Olup Bononun Ön Yüzündeki İkinci İmzanın Atılması Zorunluluğu Olmadığından Şirket Kaşesi Dışına Atılan İmza Aval Olarak Değerlendirileceği) * ŞİRKET KAŞESİ ÜZERİNE ATILMIŞ İMZALAR DIŞINDA AÇIĞA ATILMIŞ HERHANGİ BİR İMZA BULUNMAMASI (Şirket Yetkilisi Olan Borçlu Şahsen Sorumlu Tutulamayacağı - Mahkemece İtirazın Kabulü Yerine Yazılı Gerekçe İle Reddi Yönünde Hüküm Tesisinin İsabetsiz Olduğu) 6102/m.678,776/1-g,778 ÖZET : Sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir. Ancak her iki imzanın şirket kaşesi üzerine atılması halinde bu imzaların tamamının keşideci şirketi temsilen atıldığının kabulü gerekir. Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bono üzerine keşideci şirketin kaşesinin iki defa basılmış olduğu ve kaşelerden birinin üzerine bir, diğerinin üzerine iki adet imza atıldığı görülmüştür. Keşideci şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar dışında açığa atılmış herhangi bir imza bulunmadığından şirket yetkilisi olan borçlu şahsen sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takip konusu senedin keşideci şirket yetkilisi olarak şirket adına imzalanması sebebiyle şahsi sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, keşidecinin sorumluluğu için tek imza yeterli olup bundan başka atılan her imzanın aval sayıldığı ve ikinci imzanın kaşe üzerinde olmasının da avalin sorumluluğunu etkilemediği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 678. maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Senedin keşideci bölümünde şirket temsilcisinin elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde, imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirketi, açığa atılan diğer imzanın ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup, birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 Sayılı kararı). Ancak her iki imzanın şirket kaşesi üzerine atılması halinde bu imzaların tamamının keşideci şirketi temsilen atıldığının kabulü gerekir. Somut olayda kambiyo takibine konu edilen bono üzerine keşideci şirketin kaşesinin iki defa basılmış olduğu ve kaşelerden birinin üzerine bir, diğerinin üzerine iki adet imza atıldığı görülmüştür. Keşideci şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar dışında açığa atılmış herhangi bir imza bulunmadığından şirket yetkilisi olan borçlu şahsen sorumlu tutulamaz. O halde mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. kazanci.com.tr

BONODA ŞİRKET KAŞESİ ÜZERİNE İKİ İMZA ATILIP AÇIĞA İMZA ATILMAMASI

BANKA VEYA KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇUNUN YARGITAY KARARLARI VE DOKTRİNDEKİ GÖRÜŞLER DOĞRULTUSUNDA MAĞDUR AÇISINDAN İNCELENMESİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2019/99 E. ve 2023/604 K. sayılı kararı

Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 2016/3052 E. ve 2016/5378 K. sayılı kararı

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2021/47 E. ve 2023/612 K. sayılı kararı

İHYA DAVASI - TEBLİGATLARIN USULÜNE UYGUN YAPILMASI - TASFİYE MEMURU

İLAMA MÜSTENİT ALACAĞIN ÖDENMEMESİ NEDENİYLE DOĞRUDAN İFLAS İSTEMİ - İLAM NİTELİĞİNDEKİ BELGE - ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞININ İFLAS KARARINA DAYANAK EDİLMESİ

CEZA DAVASINDA HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ UYGULANMIŞSA TAZMİNAT DAVASINDA DA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT BELİRLENİRKEN İNDİRİM YAPILMALIDIR

ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI SUÇU - REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ SUÇU - ZİNCİRLEME SUÇ

AYM'nin 2021/6844 başvuru numaralı kararı

AYM'nin 2020/29558 başvuru numaralı kararı