Grok, eski adı Twitter olan sosyal medya platformu X üzerinden yaygın şekilde kullanılan bir yapay zekâ asistanıdır. Kendisine yöneltilen soruları cevaplayabilen ve çeşitli problemleri çözebilen Grok, xAI tarafından geliştirilen büyük dil modeli (LLM) ile desteklenmektedir.[1] Teknik olarak Google tarafından geliştirilen Gemini veya OpenAI tarafından geliştirilen ChatGPT gibi diğer yapay zekâ asistanlarıyla benzeşmektedir. Ne var ki üreticileri tarafından “asi bir çizgisi” olduğu belirtilen[2] Grok, geçtiğimiz günlerde verdiği kimi yanıtlar nedeniyle bir soruşturmaya konu oldu.
Dünya kamuoyunda tartışmalı bir figür olan, X’in sahibi Elon Musk, 4 Temmuz 2025 Cuma günü şahsi X hesabından yaptığı bir paylaşımla Grok’un önemli şekilde geliştirildiğini ve Grok’a soru sorulması halinde bu farkın görüleceğini belirtmişti.[3] Bundan iki gün sonra Grok’un sorulara nasıl yanıt vereceğini belirleyen komutlarda kimi değişiklikler yapıldı ve Grok’a gerçekliği ispatlanabildiği müddetçe siyaseten doğrucu olmayan (politically incorrect) yanıtlar vermekten geri durmaması komutu eklendi.[4]
İşte, her şeyin fitili ateşleyen de bu yeni komut olmuştur.[5] Zira, kendisine yöneltilen soruları bu komut doğrultusunda yanıtlamaya başlayan Grok, yanıtlarında yer yer hakarete varan tahkir edici bir dil kullanmaya başlamıştır. Öyle ki kimi yanıtlarında Cumhuriyetimizin kurucusu Mustafa Kemal Atatürk’e, Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’a ve Hz. Muhammed’e hakaretler etmiştir. Ayrıca diğer bazı X kullanıcılarına da hakaretler etmiştir. Bu tür yanıtları nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından “halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama (TCK m. 216/3)", "cumhurbaşkanına hakaret (TCK m. 299)" ve "5816 sayılı Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkındaki Kanun'a muhalefet" suçlarından soruşturma başlatılmıştır.[6] Hal böyle olunca Grok’un verdiği yanıtlardan dolayı kimlerin hangi şartlarda ceza sorumluluğunun doğabileceğinin tartışılması gerekmektedir.
1. Grok veya X Şirketinin Ceza Sorumluluğu
Suç, ceza yasasında öngörülen tipe uygun haksızlığı ifade eder. Haksızlık ile maksat, hukuka aykırı olan bir insan davranışıdır.[7] Bu nedenle bir suçtan dolayı yalnızca gerçek kişilerin ceza sorumluluğu söz konusu olabilir. Dolayısıyla bir yapay zekâ asistanı olan Grok’un ceza sorumluluğunun bulunmadığı izahtan varestedir.
Grok’u geliştiren xAI ve X şirketi ise tüzel kişiliklerdir ve tüzel kişilerin de ceza sorumluluğu yoktur. Ancak haklarında kanunda gösterilen güvenlik tedbirleri uygulanabilir (TCK m. 20). Ancak olaydaki suçlar, Grok’un verdiği yanıtlardaki hakaretlerden kaynaklandıklarından yani ifade suçları olduklarından xAI veya X hakkında TCK’daki güvenlik tedbirlerine başvurulması bu olay kapsamında bizce mümkün değildir. Öte yandan Grok’un hakaretleri veya diğer ifadeleri nedeniyle kişilik hakları ihlal edilen kişilere karşı xAI veya X şirketinin tazminat sorumluluğu doğabilir.
Her ne kadar somut olayda Grok, xAI veya X şirketinin ceza sorumluluğu söz konusu olmasa da doktrinde de belirtildiği üzere, yapay zekâ teknolojilerinin üreticilerinin, tasarımcılarının, sahiplerinin, her türlü kullanıcılarının algoritmadaki sorunları bilmelerine karşın buna müdahale etmemeleri veya algoritmayı suç işleyecek şekilde geliştirmeleri hallerinde ceza sorumlulukları gündeme gelecektir.[8] İncelememiz kapsamında bu kişilerin ceza sorumluluğunu Grok’un geliştiricileri ve kullanıcıları yönünden ayrı ayrı tartışacağız.
2. Geliştiricilerin Ceza Sorumluluğu
Grok’un hakaret içeren yanıtları üzerine başlatılan soruşturmaya konu suçlar; “halkın bir kesiminin benimsediği dini değerleri alenen aşağılama (TCK m. 216/3)", "cumhurbaşkanına hakaret (TCK m. 299)" ve "5816 sayılı Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkındaki Kanun'a muhalefet" suçlarıdır. Pek çok kullanıcı Grok’tan şahıslarına yönelik hakaret içeren yanıtlar aldıklarından hakaret (TCK m. 125) suçunu da bu incelememiz kapsamına almaktayız. Bu suçların ortak özelliği hepsinin sadece kasten işlenebilen suçlar olmalarıdır. Hiçbirinin taksirli hali kanunda düzenlenmediğinden taksirle işlenmeleri mümkün değildir. Dolayısıyla Grok’un geliştiricilerinin yani Elon Musk ve/veya ekibinin ilgili üyelerinin kasten hareket edip etmediklerinin tespiti gerekmektedir. Bu kişiler, olayda kasten hareket etmemişlerse ceza sorumlulukları doğmayacaktır.
Bunun için öncelikle Grok’u geliştirenlerin olaydaki hareketini tespit etmek gerekir. Yukarıda belirtildiği üzere Grok’a gerçekliği ispatlanabildiği müddetçe siyaseten doğrucu olmayan cevaplar vermekten geri durmaması yönünde komut verilmiştir. İşte, Grok’u geliştirenlerin olaydaki hareketi bu komutu vermektir. Bu noktada Grok’a Atatürk’e, Cumhurbaşkanına, Hz. Muhammed’e veya herhangi bir X kullanıcısına ya da üçüncü bir kişiye hakaret etmesi komutu verilmediğinden söz konusu komutu veren geliştiricilerin kasten hareket etmediği akıllara gelebilir. Ancak olası kast yönünden bir inceleme yapıldığında durum değişecektir.
Olası kast, failin hareketi nedeniyle neticenin gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen hareketini yapmaktan geri durmaması halinde söz konusu olur.[9] Olası kastla hareket eden fail, öngördüğü neticeyi önlemek için hiçbir çabada bulunmaz.[10] Aksine maddi unsurların gerçekleşmesi ihtimalini kabullenir.[11] Bu kabullenme, failin belirsizliğe katlanmasıyla, ona boyun eğmesiyle ve öngördüğü tehlikenin gerçekleşmesini önlemek için nedensel akış üzerinde hakimiyet kurmamasıyla olur.[12] Olası kastta tıpkı doğrudan kastta olduğu gibi bilme ve isteme unsurları mevcuttur fakat olası kastta suçun maddi unsurlarının gerçekleşmesi muhtemelken doğrudan kastta maddi unsurların gerçekleşeceği kesindir.[13] O halde failin neticenin gerçekleşmesi ihtimalini öngörmesine karşın bu ihtimali kabullenerek hareketine devam ettiği hallerde failin olası kastla ceza sorumluğu doğacaktır.
Somut olayda Grok, kendisine yöneltilen kimi sorulara hakaret içeren yanıtlar vermektedir. Bunun sebebi Grok’a geliştiricileri tarafından siyaseten doğrucu olmayan yanıtlar vermekten geri durmaması komutunun verilmesidir. Böylece geliştiricilerin olaya konu suçların maddi unsurlarının gerçekleşmesi ihtimalini yarattıkları aşikardır. Nitekim, olaydan günler önce Musk’ın yukarıda değindiğimiz paylaşımında Grok’ta yapılan önemli değişikliklerin Grok’a soru sorulması halinde görüleceğini belirtmesi ve Grok’un bizzat geliştiricileri tarafından “asi bir çizgide” olduğunun vurgulanarak tanıtılması neticenin geliştiriciler tarafından öngörüldüğünü göstermektedir.
Açıklandığı üzere geliştiriciler, verilen yeni komutla Grok’un hakaret içeren ve ilgili suçlara konu olacak yanıtlar vereceği ihtimalini öngörmüşlerdir. Buna karşın bu neticeyi önlemek için hiçbir adım atmamışlardır. Örneğin, Grok’a siyasi doğruculuk sınırlarını gözetmemesi ancak hakaret de etmemesi şart koşulabilirdi. Ancak bu yönde hiçbir tedbir alınmamış aksine Grok tüm sınırlamalardan tamamen azade tutulmuştur. Geliştiriciler yeni komutları verirken, bu riski engellemek için tedbir alsalardı fakat Grok yine de hakaret içeren yanıtlar verseydi, geliştiricilerin kasten hareket ettikleri söylenemez ve bu suçların da taksirli halleri düzenlenmediğinden geliştiricilerin ceza sorumlulukları doğmazdı.
Olaydan bir süre sonra Grok’un ırkçı yanıtları xAI tarafından silinmeye başlanmışsa da[14] bu kamuoyu tepkisinin bir sonucudur. Kast, failin tipik hareketi icra ettiği anda bulunmalıdır.[15] Dolayısıyla bu husus, geliştiricilerin hareketlerini icra ederken kasten hareket etmedikleri şeklinde yorumlanmamalıdır.
Görülen o ki Grok’un geliştiricileri bir deney yapmışlardır. Deneyin amacı Grok’u hakaret ettirmek olmasa da verilen yeni komutla Grok’un hakaretler edebileceği ve soruşturmaya konu suçların konusunu oluşturacak yanıtlar verebileceğini öngörülmüştür. Buna rağmen deneylerine devam ettiklerinden neticeleri en azından kabullendikleri aşikardır. Zaten olası kast söz konusu olduğunda, failin hareketinin maksadı ile suç unsurlarının gerçekleşmesi aynı doğrultuda değildir fakat aralarında olası bir bağlantı mevcuttur.[16] Örneğin, düğünde havaya ateş açıp bir kişinin ölümüne sebep olan fail, bu neticeyi amaçlamamıştır fakat bu neticenin gerçekleşmesi ihtimalini öngörüp kabullenmiş ve hareketini icra etmiştir. Olayda Grok’un siyasal doğruculuğun sınırlamalarından azade bir yapay zekâ asistanı haline getirilmesi amaçlanmıştır. Bunun için gerekli komutlar verilirken hakaret ve soruşturmaya konu diğer suçların maddi unsurlarının gerçekleşmesi ihtimali öngörülmüş ancak bu ihtimal kabullenilerek hareket edilmiştir. Dolayısıyla olayda sübut bulan suçlardan Grok’un geliştiricileri olası kastla sorumlu oldukları kabul edilmelidir.
Otonom sürüş sistemlerine dair bir doktrin tartışması da görüşümüzü destekler niteliktedir. Buna göre bir programcı, yol açacağı neticeleri bilerek ve isteyerek, bir zararlı yazılım programlamışsa bu sebeple meydana gelen neticeden doğrudan kastla sorumlu olacaktır. Ancak bu neticenin gerçekleşeceğini öngörmüş olmasına karşın gerçekleşmesine kayıtsız kalmışsa olası kastla sorumlu olacaktır.[17] Gerçekten bizim olayımız da böyledir. Eğer Grok’a yanıtlarında hakaret etmesi yönünde bir komut verilmiş olsaydı, bu komutu veren geliştiriciler doğrudan kastla sorumlu olurlardı. Fakat olayda öngörülen bu ihtimale karşı kayıtsız kalınması söz konusu olduğundan olası kastla sorumludurlar.
Tüm bunlara karşın belirtmek gerekir ki Grok hakkında başlatılan soruşturmaya konu suçlar ifade suçlarıdır. Bu suçların olası kastla işlenmeleri uygulamada görülen bir durum değildir. Bu minvalde, olası kastın daha çok öldürme ve yaralama gibi suçlarda istisnai şekilde görüldüğü ve bu suçların yanı sıra tüm suçların olası kastla işlenebileceğinin kabulünün adeta bir kast karinesi yaratacağı ve kusur ilkesini zayıflatacağı da ileri sürülmektedir.[18] Bu yaklaşımın suç politikası yönünden haklılık payı olsa da somut olayda Grok’u geliştirenlerin olası kasta sorumlu oldukları gerçeği değişmemektedir. Aksine bu durum yapay zekâ başta olmak üzere gelişen teknolojilerin ceza hukuku uygulamasını nasıl değiştireceğini şimdiden gözler önüne sermektedir.
3. Kullanıcıların Sorumluluğu Yönünden
Her ne kadar geliştiricilerinin Grok’un hakaret içeren ve suç teşkil eden yanıtlarından olası kastla sorumlu olacağını yukarıda belirtmişsek de bazı hallerde kullanıcıların da sorumluluğu doğabilir. Bu durum, yapay zekâ asistanlarının kullanıcıları ile aralarındaki dinamik ilişkiden ileri gelmektedir. Nitekim, yapay zekâ asistanları kullanılırken nihai karar insan tarafından verilmişse ya da makine ve onun çıktısı üzerinde esaslı bir insan denetimi söz konusu ise artık ortaya çıkan netice insanın eseri kabul edilmelidir.[19]
Bazı durumlarda kullanıcıların Grok’a küfür ettiği ve buna karşılık olarak Grok’un da küfürlü yani hakaret teşkil eden cevaplar verdiği görülmektedir. Bunun yanı sıra kullanıcıların hakaret içeren veya içeriği itibariyle suça konu olabilecek bir yanıt almak maksadıyla Grok’a soru yöneltmeleri halinde Grok’un bu şekilde yanıt verdiği de görülmektedir. Yine Grok’tan doğrudan küfür etmesi ya da yanıtında tahkir edici bir dil kullanmasını istenirse Grok, hakaret içeren bir yanıt verebilir. Böyle bir durumda Grok’un geliştiricilerinin ceza sorumluluğunun doğmayacağı kanaatindeyiz. Zira, geliştiricileri Grok’a siyaseten doğrucu olmayan yanıtlar vermekten geri durmaması komutunu vermişlerse de Grok her soruya hakaretle yanıt vermemektedir. Grok, bazen “samimi” bir dil kullanmakta, kimi zaman kabalaşmakta ve bazı hallerde hakaret etmektedir. Yani geliştiricileri, Grok’un hakaret içeren veya bir suça konu olabilecek yanıtlar vermesi yönünde bir risk yaratmışlarsa da bu riskin her olayda gerçekleşeceği kesin değildir, muhtemeldir. Dolayısıyla açıkladığımız şekilde Grok’u yönlendiren kullanıcılar, bu yönlendirmeleriyle Grok’u geliştirenlerin yarattığı riski önemli ölçüde arttırdıklarından bunun sonucunda beliren netice Grok’un geliştiricilerine objektif olarak isnat edilemez. Bu durumda Grok’u yönlendiren kullanıcıların ceza sorumluluğu gündeme gelecektir.
Eğer bir kullanıcı, yukarıda izah ettiğimiz şekilde, sorularıyla Grok’u yönlendirerek hakaret içeren yanıtlar üretirse ve bunları yayınlarsa bu kendisinin ceza sorumluluğunun doğmasına neden olabilir. Zira bu kişiler, yapay zekâ asistanlarını suça konu içeriklerin oluşturulmasında araç olarak kullanmaktadırlar. Bunu Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Grok hakkında başlattığı soruşturmaya konu suçlar yönünden düşünürsek, bir kullanıcının Grok’un hakaret içerikli yanıtlar vermesini sağlayacak şekilde Atatürk, Cumhurbaşkanı Erdoğan veya Hz. Muhammed hakkında sorular yöneltip bu kişiler hakkında hakaret içeren yanıtlar aldıktan sonra bunları yaymaları durumunda kullanıcının kendisi sorumlu olacaktır. Öte yandan yapay zekâ asistanı ile kullanıcı arasında kalan yazışmaların tek başına söz konusu suçları teşkil etmeyeceği kanaatindeyiz. Ayrıca herhangi bir şekilde yönlendirme içermeyen veya mevcut riski arttırmayan sorular soran kullanıcıların sorularına Grok, hakaret içeren ve ilgili suçlara konu olacak yanıtlar verirse bundan kullanıcı sorumlu olmayacaktır. Bu durumda ceza sorumluluğu yukarıda açıklandığı şekilde Grok’u geliştirenlerdedir.
SONUÇ
Grok, geliştiricilerinin gerçekliği ispatlanabildiği müddetçe siyaseten doğrucu olmayan yanıtlar vermekten geri durmaması komutunun ardından yasal sınırları gözetmeksizin hareket etmeye başlamış ve hakaret içerikli yanıtlar üretmiştir. Grok’a söz konusu komut verilirken bu netice, Grok’un geliştiricileri tarafından öngörülmüştür. Buna karşın geliştiriciler, bu neticelerin gerçekleşmesi ihtimalini kabul ederek hareketlerini sürdürmüşlerdir. Hal böyle olunca Grok’un geliştiricilerinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturmasına konu olan suçlardan ve diğer hakaret olaylarından olası kastla sorumlu oldukları kabul edilmelidir. Bununla birlikte söz konusu suçlara konu yanıtlar, Grok’a sorulan yönlendirici soruların neticesinde belirmişse bu netice Grok’un geliştiricilerine objektif olarak isnat edilemez. Bunlar yönlendirici soruları soranların eseri kabul edilmeli ve bu kullanıcıların ceza sorumluluğuna gidilmelidir.
Grok özelinde yaşanan bu olay güncelliğini korumaktadır. Gelişmeler ışığında olayın farklı yönleri ortaya çıkabilir ve soruşturma buna göre şekillenebilir. Ancak bu olay yine de gelecekte karşılaşılacak benzer olaylarda yol gösterici olabilir. Bu olayla birlikte öncelikle yapay zekâ asistanlarının ifade suçlarını işleyebileceklerini görülmüştür. Netice yapay zekâ asistanının geliştiricilerinin hareketlerinden, örneğin verdikleri komutlardan, kaynaklanmışsa ve geliştiriciler bu neticeyi öngörmelerine karşın hareketlerine devam etmişlerse olası kastla ceza sorumlulukları gündeme gelecektir. Öte yandan netice kullanıcıların yönlendirmesi sonucunda gerçekleşmişse artık geliştiricilere objektif olarak isnat edilemeyecek, kullanıcıların ceza sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Av. Celil AKTAŞ
KAYNAKÇA
Anadolu Ajansı, “Yapay zeka uygulaması Grok'un paylaşımları hakkında soruşturma başlatıldı”, T. 09.07.2025, Erişim: https://www.aa.com.tr/tr/gundem/yapay-zeka-uygulamasi-grokun-paylasimlari-hakkinda-sorusturma-baslatildi/3625624 (12.07.2025)
ARTUK M. Emin / GÖKÇEN Ahmet / ALŞAHİN M. Emin / ÇAKIR Kerim, “Ceza Hukuku Genel Hükümler”, 18. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2024.
BAŞER Zehra, “Ceza Hukukunda Nedensellik Bağı ve Objektif İsnadiyet”, Seçkin, Ankara, 2022.
FIELD Hayden, xAI updated Grok to be more politically incorrect, “The Verge”, T. 08.07.2025, Erişim: https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/699788/xai-updated-grok-to-be-more-politically-incorrect (12.07.2025).
FİNCAN Müslüm, Tarihin ve Geleceğin Olağan Şüphelileri: Kediler, Köpekler, Böcekler ve Robotların Ceza Sorumluluğu, “Ceza Hukukunda Robot, Yapay Zeka ve Yeni Teknolojiler”, İÇEL Kayıhan (proje yöneticisi) / ÜNVER Yener (editör), Seçkin, Ankara, 2021, ss. 301-337.
Hürriyet, “Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan Grok'a soruşturma... Grok’tan açıklama geldi: Uygunsuz paylaşımları siliyoruz (Peki neden böyle oldu?)”, T. 09.07.2025, Erişim: https://www.hurriyet.com.tr/teknoloji/groktan-aciklama-geldi-uygunsuz-paylasimlari-siliyoruz-peki-neden-boyle-oldu-42870587 (12.07.2025).
İÇEL Kayıhan, “Ceza Hukuku Genel Hükümler”, 7. Bası, Beta, İstanbul, 2023.
MAHMUTOĞLU Fatih Selami / KARADENİZ Serra, “Türk Ceza Kanunu Genel Hükümler Şerhi”, 2. Baskı, Beta, İstanbul, 2021.
X Yardım Merkezi, “X'teki Esprili Yapay Zeka Asistanınız Grok Hakkında”, Erişim: https://help.x.com/tr/using-x/about-grok (12.07.2025).
“xai-org/grok-prompts”, https://github.com/xai-org/grok-prompts/blob/535aa67a6221ce4928761335a38dea8e678d8501/ask_grok_system_prompt.j2 (12.07.2025)
YAZICILAR Tarık T., “Otonom Araçların Kullanımından Doğan Cezai Sorumluluk”, Seçkin, Ankara, 2022.
-----------------
[1]X Yardım Merkezi, “X'teki Esprili Yapay Zeka Asistanınız Grok Hakkında”, Erişim: https://help.x.com/tr/using-x/about-grok (12.07.2025).
[2] X Yardım Merkezi.
[3] Elon Musk’ın söz konusu X paylaşımı için bakınız: https://x.com/elonmusk/status/1941065229926060487 (12.07.2025)
[4]FIELD Hayden, xAI updated Grok to be more politically incorrect, “The Verge”, T. 08.07.2025, Erişim: https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/699788/xai-updated-grok-to-be-more-politically-incorrect (12.07.2025).
[5]Söz konusu komutlar için bakınız: “xai-org/grok-prompts”, https://github.com/xai-org/grok-prompts/blob/535aa67a6221ce4928761335a38dea8e678d8501/ask_grok_system_prompt.j2 (12.07.2025)
[6] Anadolu Ajansı, “Yapay zeka uygulaması Grok'un paylaşımları hakkında soruşturma başlatıldı”, T. 09.07.2025, Erişim: https://www.aa.com.tr/tr/gundem/yapay-zeka-uygulamasi-grokun-paylasimlari-hakkinda-sorusturma-baslatildi/3625624 (12.07.2025).
[7] ARTUK M. Emin / GÖKÇEN Ahmet / ALŞAHİN M. Emin / ÇAKIR Kerim, “Ceza Hukuku Genel Hükümler”, 18. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2024, s. 257.
[8] FİNCAN Müslüm, Tarihin ve Geleceğin Olağan Şüphelileri: Kediler, Köpekler, Böcekler ve Robotların Ceza Sorumluluğu, “Ceza Hukukunda Robot, Yapay Zeka ve Yeni Teknolojiler”, İÇEL Kayıhan (proje yöneticisi) / ÜNVER Yener (editör), Seçkin, Ankara, 2021, ss. 301-337, s. 315.
[9] ARTUK / GÖKÇEN / ALŞAHİN / ÇAKIR, s. 381.
[10] İÇEL Kayıhan, “Ceza Hukuku Genel Hükümler”, 7. Bası, Beta, İstanbul, 2023, s. 448.
[11] ARTUK / GÖKÇEN / ALŞAHİN / ÇAKIR, s. 382.
[12] MAHMUTOĞLU Fatih Selami / KARADENİZ Serra, “Türk Ceza Kanunu Genel Hükümler Şerhi”, 2. Baskı, Beta, İstanbul, 2021, s. 293, dipnot, 81.
[13] ARTUK / GÖKÇEN / ALŞAHİN / ÇAKIR, s. 381.
[14] Hürriyet, “Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan Grok'a soruşturma... Grok’tan açıklama geldi: Uygunsuz paylaşımları siliyoruz (Peki neden böyle oldu?)”, T. 09.07.2025, Erişim: https://www.hurriyet.com.tr/teknoloji/groktan-aciklama-geldi-uygunsuz-paylasimlari-siliyoruz-peki-neden-boyle-oldu-42870587 (12.07.2025).
[15]MAHMUTOĞLU / KARADENİZ, s. 314.
[16] MAHMUTOĞLU/KARADENİZ, s. 274-275, dipnot. 81.
[17] YAZICILAR Tarık T., “Otonom Araçların Kullanımından Doğan Cezai Sorumluluk”, Seçkin, Ankara, 2022, s. 92.
[18] İÇEL, s. 452.
[19] BAŞER Zehra, “Ceza Hukukunda Nedensellik Bağı ve Objektif İsnadiyet”, Seçkin, Ankara, 2022, s. 229.
