ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ - KAYYIM TAYİNİ

T.C. YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ E. 2017/4309 K. 2017/17363 T. 21.12.2017

* ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ ( TMK 426. Maddesine Göre Ortaklığın Giderilmesi Davasında Kendisini Temsil Edecek Bir Kişinin Bulunmaması Nedeni İle Davalıya Temsil Kayyımı Atanması İstemi )

* MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİ ( Ortaklığın Giderilmesi İstemi - Bir Kimsenin Uzun Süreden Beri Bulunamaması veya Oturduğu Yerin Bilinememesi veya Ortada Bulunmayan ve Miras Açıldığında Sağ Olup Olmadığı İspatlanamayan Mirasçıya Ait Payın Resmen Yönetilmesi Amacıyla Kayyım Atanmasının Gerektiği Hallerde Vesayet Makamının Bu Kimselerin Malları Üzerinde Hazinenin Hak ve Menfaati Bulunup Bulunmadığını Mahallin En Büyük Mal Memurluğundan Araştıracağı/Hazinenin Hak ve Menfaatinin Söz Konusu Olduğunun Anlaşılması Hâlinde Mahallin En Büyük Mal Memurunu Yönetim Kayyımı Tayin Edeceği )

* KAYYIM TAYİNİ ( TMK 426. Maddesine Göre Ortaklığın Giderilmesi Davasında Kendisini Temsil Edecek Bir Kişinin Bulunmaması Nedeni İle Davalıya Temsil Kayyımı Atanması İstemi - Davada Kendisine Temsil Kayyımı Atanması İstenen Sendikanın Malvarlığı İle İlgili Olarak Korunması Gerekli Bir Menfaati Bulunmayacağı/Davada Temsil Kayyımı Atanması İstendiği/Adaylar Arasından Seçilecek Bir Kişinin Kayyım Olarak Atanmasına Karar Verilmesi Gerekirken Mahallin En Büyük Mal Memurunun Atanmasının İsabetsiz Olduğu )

4721/m.426

3561/m.2/1

ÖZET : Dava TMK 426. maddesine göre ortaklığın giderilmesi davasında, kendisini temsil edecek bir kişinin bulunmaması nedeni ile davalıya temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Davada kendisine temsil kayyımı atanması istenen sendikanın malvarlığı ile ilgili olarak korunması gerekli bir menfaati bulunmayacağından ve davada temsil kayyımı atanması istendiği hususu dikkate alınarak mahkemece adaylar arasından seçilecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken, mahallin en büyük mal memurunun atanması doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasında görülen ve yukarda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde, 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1081 esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında davalı olan (Belediye Emekçileri ve Müstahdemleri Sendikası) üzerinden dosyada taraf teşkilinin sağlanamadığını, kayyım tayin edilmesi için taraflarına yetki verildiğini, bu sebeplerle davalı Defterdarlığın kayyım tayin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, herhangi bir sendikanın tüzel kişiliğinin sona ermesi durumunda korunması gerekli bir menfaati doğmayacağından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalısı ... olan ortaklığın giderilmesi davasında, adresi bulunamayan ve ilanen tebligat yapılan davalıya kayyım tayin edilmesi konusunda davacı vekiline yetki verildiği, gerekçesi ile davanın kabulüyle Defterdarın kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

Dava TMK 426. maddesine göre ortaklığın giderilmesi davasında, kendisini temsil edecek bir kişinin bulunmaması nedeni ile davalıya temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Bu madde de kayyım olarak atanacak kişi belirtilmemiş, resen temsil kayyımı atanacağını öngörmüştür.

Mahallin en büyük mal memurunun kayyım tayin edileceği durum ise 3561 Sayılı Kanun'un 2/1.maddesinde düzenlenmiş olup, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçıya ait payın resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı, Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin edeceği hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1081 esas sayılı davada, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Davada kendisine temsil kayyımı atanması istenen ise sendikadır. Sendikanın malvarlığı ile ilgili olarak korunması gerekli bir menfaati bulunmayacağından ve davada temsil kayyımı atanması istendiği hususu dikkate alınarak mahkemece adaylar arasından seçilecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken, mahallin en büyük mal memurunun atanması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMKnın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

kazancı.com.tr

ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ - KAYYIM TAYİNİ

İLAMA MÜSTENİT ALACAĞIN ÖDENMEMESİ NEDENİYLE DOĞRUDAN İFLAS İSTEMİ - İLAM NİTELİĞİNDEKİ BELGE - ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞININ İFLAS KARARINA DAYANAK EDİLMESİ

CEZA DAVASINDA HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ UYGULANMIŞSA TAZMİNAT DAVASINDA DA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT BELİRLENİRKEN İNDİRİM YAPILMALIDIR

ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI SUÇU - REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ SUÇU - ZİNCİRLEME SUÇ

AYM'nin 2021/6844 başvuru numaralı kararı

AYM'nin 2020/29558 başvuru numaralı kararı

AYM'nin 2021/29767 başvuru numaralı kararı

İHTİYARİ MALİ MESULİYET POLİÇESİNDE TEMİNAT KAPSAMINA ALINMAMIŞ OLAN DEĞER KAYBI TALEBİNE İLİŞKİN AÇILMIŞ DAVANIN REDDİ GEREKİR

EVLENMEDEN ÖNCE DAVALI KADIN ADINA SATIN ALINAN TAŞINMAZIN EDİNİLMESİ İÇİN KULLANILAN KREDİNİN BİR KISMININ EVLİLİK BİRLİĞİ İÇİNDE ÖDENMESİ - SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME

Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 2023/5701 E. ve 2023/4524 K. sayılı kararı

AYM'nin 2024/60 esas - 2024/74 karar sayılı kararı