<strong><span style="font-size: 16px;">T.C.<span style="font-size: 16px;"><br /> </span></span></strong> <div><strong><span style="font-size: 16px;">YARGITAY</span><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></strong></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">7. HUKUK DAİRESİ</span><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></strong></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">E. 2015/31804</span><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></strong></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">K. 2015/17391</span><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></strong></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">T. 1.10.2015</span></strong></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></strong></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">* UYAP'TAN SEHVEN DAVA AÇILMASI</span></strong><span style="font-size: 16px;"> (Davacı Vekilinin Kötüniyetle Hareket Ettiğini Gösteren Delil Bulunmadığı/Uyap Sisteminde Aynı İçerikte Açılmış İki Dava Kaydının Olduğunun Anlaşılması - Davanın Derdestlik Sebebiyle Reddine Karar Verilerek Mahkeme Esasının Kapatılacağı/Yasal Şartları Oluşmadığı Halde Davacı Vekili Hakkında Disiplin Para Cezasına Hükmedilmesinin Hatalı Olduğu)</span></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></strong></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">* UYAP SİSTEMİNDE AYNI İÇERİKTE AÇILMIŞ İKİ DAVA KAYDI OLMASI</span></strong><span style="font-size: 16px;"> (Uyap Sisteminde Aynı İçerikte Açılmış İki Dava Kaydının Olduğunun Anlaşılması Üzerine Davacının Sehven Uyap Sisteminden Açılan Davanın İşlemden Kaldırılmasını Talep Ettiği - Davanın Derdestlik Sebebiyle Reddine Karar Verilerek Mahkeme Esasının Kapatılacağı/Yasal Şartları Oluşmadığı Halde Davacı Vekili Hakkında Disiplin Para Cezasına Hükmedilemeyeceği)</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">* DİSİPLİN CEZASI</span></strong><span style="font-size: 16px;"> (Haksız Dava Açılması/Davacı Vekilinin Kötüniyetle Hareket Ettiğini Gösteren Delil Bulunmadığı - Davanın Derdestlik Sebebiyle Reddine Karar Verilerek Mahkeme Esasının Kapatılacağı/Yasal Şartları Oluşmadığı Halde Davacı Vekili Hakkında Disiplin Para Cezasına Hükmedilmesinin Hatalı Olduğu)</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">* HAKSIZ DAVA AÇILMASI</span></strong><span style="font-size: 16px;"> (Uyap Sistemindeki Sorun Nedeniyle Aynı İçerikte Açılmış İki Dava Kaydı Olduğu/Davacının Sehven Uyap Sisteminden Açılan Davanın İşlemden Kaldırılmasını Talep Ettiği - Davanın Derdestlik Sebebiyle Reddine Karar Verilerek Mahkeme Esasının Kapatılacağı/Yasal Şartları Oluşmadığı Halde Davacı Vekili Hakkında Disiplin Para Cezasına Hükmedilemeyeceği)</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">6100/m.115/,329/2</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">ÖZET : </span></strong><span style="font-size: 16px;">Davacı vekili; UYAP sistemindeki sorun nedeniyle davanın sehven açıldığını belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, aynı içerikte davanın derdest olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ayrıca davacı vekili hakkında 500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmiştir. HMK. 329 maddesinde kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları düzenlenmiş olup somut olayda davacı vekilinin kötüniyetle hareket ettiğini gösteren delil bulunmadığı gibi UYAP sisteminde aynı içerikte açılmış iki dava kaydının olduğunun anlaşılması üzerine, UYAP sisteminden açılan davanın işlemden kaldırılmasını da bizzat davacı vekili talep etmiştir. Davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilerek mahkeme esasının kapatılması doğru olmakla birlikte, yasal şartları oluşmadığı halde davacı vekili hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesi hatalıdır. Bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">DAVA :</span></strong><span style="font-size: 16px;"> Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:</span></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></strong></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">KARAR :</span></strong><span style="font-size: 16px;"> Davacı vekili; UYAP sistemindeki sorun nedeniyle 2015/132 esasına kayıtlı davanın sehven açıldığını belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Mahkemece, HMK 115. madde uyarınca aynı içerikte davanın derdest olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ayrıca davacı vekili hakkında 500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmiştir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><span style="font-size: 16px;">Davacı vekili, UYAP isteminden dava açtıktan sonra sistemde hata oluşmakla Adliye veznesinden davayı tekrar açmak zorunda kaldığını ancak daha sonra sistemde benzer şekilde açılmış iki dava kaydı görülmesi üzerine UYAP üzerinden açılan davanın işlemden kaldırılmasını istediğini beyan etmiştir. Mahkemece '...internet üzerinden dava açarken bu konuda gerekli bilgi sahibi olmadan dikkat ve özenin gösterilmemesi ve iş yoğunluğuna neden olunması, mahkemenin gereksiz yere meşgul edilmesi, söz konusu hatanın mahkemenin esas, karar sistemi ve düzenini bozma tehlikesi ve ihtimali gibi hususlar,...' gerekçesiyle davacı vekili hakkında HMK 329/2 maddesine göre 500,00 disiplin para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. HMK 329 maddesinde kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları düzenlenmiş olup somut olayda davacı vekilinin kötüniyetle hareket ettiğini gösteren delil bulunmadığı gibi UYAP sisteminde aynı içerikte açılmış iki dava kaydının olduğunun anlaşılması üzerine, UYAP sisteminden açılan davanın işlemden kaldırılmasını da bizzat davacı vekili talep etmiştir. Şu halde davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilerek mahkeme esasının kapatılması doğru olmakla birlikte, yasal şartları oluşmadığı halde davacı vekili hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesi hatalıdır. Bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.</span></div> <div><span style="font-size: 16px;"><br /> </span></div> <div><strong><span style="font-size: 16px;">SONUÇ :</span></strong><span style="font-size: 16px;"> Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br /> </span><br /> <br /> <br /> kazanci.com.tr</div>