<div><span style="font-family: Verdana;">3 Nisan 2015 CUMA<br /> <br /> Resmî Gazete<br /> <br /> Sayı : 29315<br /> <br /> <br /> YARGITAY KARARLARI<br /> <br /> <br /> Yargıtay 15. Hukuk Dairesinden:<br /> <br /> Esas Karar<br /> <br /> 2013/969 2014/617<br /> <br /> YARGITAY İLAMI<br /> <br /> </span></div> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><strong><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;">Mahkemesi </span></span></strong><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;"> : Ulubey Asliye Hukuk <span class="GramE">Hakimliği</span></span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">Tarihi :</span></b><span style="font-size: 9pt;"> 11.05.2010</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">Numarası :</span></b><span style="font-size: 9pt;"> 2008/150-2010/67</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">Davacı :</span></b><span style="font-size: 9pt;"> </span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">Davalılar :</span></b><span style="font-size: 9pt;"> 1- Ordu İl Özel İdare Müdürlüğü </span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;"> 2- Ordu Ulubey Köylere Hizmet Götürme Birliği (KÖYDEŞ)</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;"> 3- Ordu Ulubey Kaymakamlığı</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;">Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün <span class="SpellE">temyizen</span> tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki <span class="GramE">kağıtlar</span> okundu gereği konuşulup düşünüldü:</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="OrtaBalkBold"><strong><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;">-KARAR-</span></span></strong></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><span class="GramE"><span style="font-size: 9pt;">Davacı yüklenici açmış olduğu davada ödenmeyen iş bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı İl Özel İdare Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle, diğer davalı Ulubey Kaymakamlığı yönünden ise taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan Köylere Hizmet Götürme Birliği yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. </span></span><span style="font-size: 9pt;">Kesinleşen bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca davalı İl özel İdaresi Müdürlüğü yararına maktu yerine nispi tarife üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kanun yararına bozulması istenmiştir.</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;">Dosyanın incelenmesinden davalı İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 10.886,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><span class="GramE"><span style="font-size: 9pt;">Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7/2. maddesinde; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlemesine yer verilmiştir. </span></span><span style="font-size: 9pt;">Tarifenin bu hükmü uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren ve hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalı İl Özel İdare Müdürlüğü yararına 1.000,00 TL maktu vekâlet ücretine <span class="SpellE">hükmeditmesi</span> gerekirken 10.886,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><span class="GramE"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">SONUÇ:</span></b><span style="font-size: 9pt;"> Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı <span class="SpellE">HMK’nın</span> geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı <span class="SpellE">HUMK’nın</span> 429. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.</span></span></span></p> <p class="3-NormalYaz"><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 15pt;">—— • ——</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Balk11pt"><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;">Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">ESAS NO :</span></b><span style="font-size: 9pt;"> 2014/12733 </span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">KARAR NO :</span></b><span style="font-size: 9pt;"> 2015/1894</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="OrtaBalkBold"><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;">YARGITAY İLAMI</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;">Davacı Mehmet <span class="SpellE">Çelikkol</span> ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Durağan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 12.11.2013 günlü ve 2013/124-202 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2014 gün ve Hukuk-148015 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm <span class="GramE">kağıtlar</span> okunup gereği düşünüldü:</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="OrtaBalkBold"><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;">YARGITAY KARARI</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;">Davacı tarafından açılan yaş düzeltilmesi istemli nüfus davasının yapılan yargılaması neticesinde mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;">Dosya <span class="SpellE">içerisideki</span> mevcut nüfus kayıt örneklerinden, Şerife <span class="SpellE">Çelikkol’un</span> doğum tarihinin 15.06.1999 iken 15.06.1995 olarak düzeltildiği, ancak bu haliyle 20.05.1987 doğumlu annesi Esime <span class="SpellE">Çelikkol</span> ile aralarındaki yaş farkının 8 yaş olduğu görülmüştür. Bir kadının 8 yaşında iken çocuğunun olması tıbben mümkün olmadığı halde, çocuğun doğum tarihinin 15.06.1995 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><span class="GramE"><span style="font-size: 9pt;">Hakim</span></span><span style="font-size: 9pt;"> nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.</span></span></p> <p style="line-height: 12pt;" class="Metin"><span style="font-family: Verdana;"><span style="font-size: 9pt;">Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.’<span class="SpellE">nun</span> 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br /> <br /> </span></span></p>