T.C.
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
2023/10647 E., 2024/1221 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/386 Esas, 2023/894 Karar
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/139 Esas, 2020/317 Karar
Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve yönetim planı değişikliğinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın dahili davalı ve davalı site yönetimi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, Ekin Sok. No:7 D:1 ... Apartmanı adresinde 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapuda da gösterildiği şekilde bodrum katta depo eklentisinin de maliki olduğunu, rızası hilafına tasdikli ve imarlı projesine aykırı olarak deponun yapılmadığını ve ayrıca bodrum katta bulunan spor odası ve yönetim odasının da yapılmayarak otopark yapıldığını, tasdikli projesinde bodrum katta kapıcı odası, spor odası, yönetim odası ve otopark bulunduğunu, kat maliklerinin proje hilafına bodrum katın tamamını kendilerine otopark yaptığını, ve tapudaki depo eklentisinin yapılmadığını, davalı bina yönetiminin 4/5 çoğunlukla yönetim kararı ile yaptığını belirtmekle, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 6/1 ve 4 üncü maddelerine göre tüm kat maliklerinin rızasını alması gerektiğini, (oy birliği ile) oysa kendi rızasının olmadığını, yönetim planının 41 inci maddesi uyarınca yapılan eklentinin şeklen ve hukuken dayanaktan yoksun olduğunu belirterek müvekkiline ait depoya yapılan müdahalenin menni ile depo yerinin tasdikli projesine göre yerinin belirlenmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı site yönetimi adına ... cevap dilekçesinde özetle; depo yerinin hiç yapılmadığını, proje inşaatı başlamadan önce kat malikleri toplanarak bodrum kattaki otoparkın yetersiz olacağını kararlaştırdığını ve spor odası, yönetim odası ile depo yerinin yapılmasından vazgeçildiğini, ancak bu değişikliğin projeye işlenmediğini, sadece kapıcı dairesinin yapıldığını, kalan alanın tamamının otoparka tahsis edildiğini her malikin arsa payı oranında otopark tahsis edildiğini ve davacının da arsa payına göre 1 otoparkı bulunduğunu, bu durumun davacıya tebliğ edildiğini, ve yapılan bu değişikliğinin karar defterine yazıldığını, 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesine göre kat maliklerinin 4/5 nin onayı ile ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesis yapılabildiğini, kat maliklerinin oy birliğine ihtiyacı olmadığını, dolayısı ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili ve davalı yönetici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dahili davalı ... ve davalı site yönetimi adına ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 15.02.2019 tarihli celsede yapmış olduğu davadan kısmi feragati kanunun öngördüğü bütün özellikleri ve şartları taşıdığından, davanın feragatle ilgili kısmının reddine karar verilmesi gerektiğini, binada projeye aykırılığın bulunmadığı, aykırılık olsaydı belediyenin müdahale edeceğini, bilirkişi raporunun kararın uygulanabilmesi için uygun ve yeterli olmadığını, otoparkın arsa payına göre düzenlenmesi kararının, kat malikleri kurulunda 24 Mayıs 2017 tarihinde alındığını ve kararın davacıya tebliğ edildiğini, davacının bu karara yasal süresinde itiraz etmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.
3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki ve tapuda eklenti olarak görünen depo nitelikli kısımdaki müdahale davacı kat malikinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dahili davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
----
T.C.
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
2020/7917 E., 2021/478 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava dilekçesinde, davalılar tarafından 1 nolu meskende projede görülen eklenti giriş kapısının iptal edilerek duvar örülmüş olduğunu, ön cepheye bakan perde betonun komple yıkıldığını, mimari projede belirtilen balkon iz düşümü yazısı ile ortak alanda yer alan bahçenin eklentiye dahil edilip bu kısmın kenarlarına duvar örülerek pvc pencereler yapılmış olduğunu, 6 nolu meskende ise ön cepheye bakan perde beton komple yıkıldığını, mimari projede belirtilen iz düşümü yazısı ile ortak alanda yer olan bahçenin eklentiye dahil edildiğini ve bu kısmın kenarlarına duvar örülerek pvc pencereler yapılmış olduğunu, bu eklentilerin kiraya verilerek konut olarak kullanıldığını, 1 ve 6 nolu meskenin eklentisinde yapılan projeye aykırılıkların ve ortak alana müdahalenin giderilerek eski hale iadesini, her iki eklentinin de konut amaçlı kullanılmaktan men edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, Dava konusu ... ada ... parselde kain B blok 1 ve 6 nolu bağımsız bölüm eklentilerinin perde betonlarına müdahale edilmediği dosya kapsamında anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki davasının reddine, Dava konusu taşınmaz eklentilerinin arka balkon izdüşümlerinin alanını tuğla duvar ve doğramalarla kapatılarak oluşturulan 15.75' er m2 lik kapalı alanın KMK ve mimari projesine aykırı olduğu anlaşılmakla kal' i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, Dava konusu taşınmaz eklentilerinin kiraya verilmesi ve konut olarak kullanılmasının önlenmesi yönündeki davanın reddine, Davalı tarafa belirtilen hususlar için 30 günlük süre verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 6. maddesi gereğince bağımsız bölüm eklentisi niteliğindeki depolar bağımsız bölümün bütünleyici parçası niteliğinde olup o bağımsız bölümden ayrı olarak kullanılamaz.Yasanın bu hükmü gereği bağımsız bölümün kömürlük niteliğindeki eklentilerinin amacı dışına çıkarılarak konut olarak kiraya verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davacıların eklentilere ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca kabule göre de, HMK'nun 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Eklentilerin arka kısmında balkon izdüşüm alanlarının kapatılmak sureti ile müdahale edildiği tespit edilen 15,75 m2'ik kısma ilişkin hükmün açık olarak ne şekilde eski hale getirileceği belirtilmek sureti ile infaza elverişli şekilde hüküm tesis edilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
