T.C.

Yargıtay 

6. Hukuk Dairesi

2022/3669 E., 2024/363 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak arsa malikleri ile yüklenici davalı ... arasında ... 9. Noterliğinin 10/01/1992 tarihli, 2554 yevmiyeli Gayrimenkul Satış Vaadi Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, ... Belediyesi İmar Müdürlüğünce onaylı mimari projeye göre ruhsat alındığını, ancak davalı tarafından inşaat ruhsatına aykırı ve eksik imalatlar yapıldığını, müvekkillerince ...'a tapuların çıkarılması için vekaletname ve para vermelerine rağmen, davalı ve oğlu ... tarafından daire dükkanların tapularının bugüne kadar verilmediğini, vekil sıfatı ile kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulacağına, arsayı müşterek mülkiyet haline getirdiğini, siteye ait genel otoparkı, sığınakları ve kapıcı dairesini yapmadığını, özel otoparkı da projeye aykırı olarak siteye ait ortak alana yaptığını, özel otopark olarak görünen 86,89 m2 arsa hissesini de dünürü diğer davalı ...'na muvazaalı olarak devrettiğini, bu yerin davalılar ... ve ... tarafından 15 yıldır özel otopark olarak işletildiğini, aynı yerde oto yıkama işi yapıldığını, yüklenicinin 20 yıldır edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkillerinin mağdur olduğunu, ... Belediyesinden mevcut hali ile ... kullanma izni alınmasının mümkün olmadığının bildirildiğini belirterek, davalılar ... ve ...'ın mimari projeye aykırı özel otoparkı kendileri işlettikleri halde muvazaalı olarak bedelsiz devir ve temlik edilen davalı ... tarafından sitenin ortak alanının özel otopark yapılarak işletilmesi nedeniyle vaki müdahalenin men'ine özel otoparkın kal'ine, ..., ..., ..., 538 ada, 2 parselde davalı ... adına kayıtlı 200/2400 hissesinin KMK'nın kıyasen uygulanarak mimari projede özel otopark olarak öngörülen bağımsız bölüme isabet edecek kısım hariç fazladan verilen kısmın tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ...'ın sözleşmede yüklenici olmadığını, davanın dayanağı sözleşmede imzası bulunmadığını, daire ve dükkanların tapularını verme yükümlülüğü bulunmadığını, buna rağmen iyi niyetli olarak problem varsa çözümü için ilgili kurumlara müracaat ettiğini, müvekkili ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığı iddiasının yerinde olmadığını, bazı davacıların hisselerinde haciz olduğu için işlemlerin tamamlanamadığını, özel otoparkın ortak alana yapıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, belediye tarafından ... ruhsatı alınamayacağının bildirilmediğini, aksine imar mevzuatına uygun, projesi ... Kültür Varlıkları Kurulu tarafından onaylı, yeniden ... ruhsatı işlemlerinden sonra ... kullanım belgesi alınabileceğinin bildirildiğini, ...'ın ilk yüklenici olduğunu, daire ve dükkan satmasının doğal olduğunu, ancak ...'na bedelsiz satıldığı iddiasının yersiz olduğunu, özel otoparkın çok uzun yıllardır müvekkili ...'ın uhdesinde olduğunu, davacıların kötü niyetli olduklarından eldeki davayı açtıklarını, ortak alana müdahalenin söz konusu olmadığını, tapu iptali ve tescil davalarının ayrı ve müstakil olarak açılması gerektiğini, usul yönünden davanın reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının ağır ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca tanzim olunan mimari projeye göre 2. ve 3. katlara yapılacak siteye ait genel otopark haricinde 1. ... kata yükleniciye ait özel otopark yapılması gerektiği, ancak yüklenici tarafından 1. ... katın yapıldığı, 2. ve 3. ... katlara site sakinlerinin kullanımına tahsis edilen otopark ve sığınağın proje bütünlüğününe aykırı olarak yapılmadığı, davalı yüklenicinin bu şekilde kendi kusuru ile objektif imkansızlık meydana getirdiği, sözleşme tarihinden bu yana geçen zaman içerisinde davalı yüklenicinin sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirmediği halde, yalnızca, sözleşme ile kendisine bırakılan otoparkı inşa ettiği, hissesini davalı ...' na iddiaya göre bedelsiz olarak satığı, kiraya vererek gelir elde ettiği, davalı yüklenici tarafından üzerine düşen edimler yerine getirilmediği halde sözleşmeden yarar sağladığı, oğlu ... tarafından maliklerden kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmak üzere para ve vekaletname alındığı, ancak vekillik görevinin de gerektiği gibi yerine getirilmediği, diğer davalı ...' nun, davalı ...' ın dünürü olduğu, sözleşmenin tarafları arasındaki husumeti bildiği, bilmesi muhtemel olduğu, satışın muvazaalı olduğu, iyi niyetli sayılamayacağı, davalı ...'na yüklenici davalı tarafından muvazaalı ve bedelsiz olarak devredilen 200/2400 hissenin, KMK'ya aykırı olarak müşterek hisse düzenlenen ve fazladan verilen payın tapusunun iptalini talep edilmiş ise de kat mülkiyeti kurulmadan, müşterek mülkiyet halindeki hisseler yönünden m2 miktarının iptali mümkün olmadığından, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 6. maddesi ve Otopark Yönetmeliğinin 4/j maddesi gereğince, otoparkların tapuya ancak eklenti olarak beyanlar hanesine kaydedilebileceği, bu eklentiler üzerinde tüm maliklerin hak sahibi olduğu ve somut olayda otopark için tahsis edilmiş kat irtifak tapusu bulunmadığı, bu itibarla davacı vekilinin tapu iptali tescil talebinin yerinde olmadığı, ancak projeye göre 1. ... kat planındaki otoparktan davalılardan ... ve dava dışı kiracının tahliye edilerek boş olarak teslim edilmesi ve taşınmazın tüm maliklerinin kullanımına tahsis edilmesi suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerektiği, eklenti olarak kabul edilecek olan otoparkın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanımı dolayısıyla dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için ecrimisil talep edilebileceğinden davacının davasının tapu iptali tescil yönünden reddi, müdahalenin men' i ve kal, ecrimisil talebi yönünden kabulünün gerektiği, davalıların kötü niyetli olarak hareket ettikleri, kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulamamış olmamasından davalıların sorumlusu oldukları, davacıların bu talebinin reddedilmesinin nedeninin taşınmazın tapu kaydının mevcut durum itibariyle bu yönde hüküm kurulmasına el vermemesinden kaynaklandığı, aksi halde davalı yüklenici tarafından sözleşme ile üzerine düşen edimler yerine getirilmediğinden, sözleşme ile elde ettiği hakların da, başka bir deyişle davalı ...' na satılan hissenin de hak sahiplerine iadesinin gerekeceği, bu itibarla reddedilen talep yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Davalı ... ve arsa malikleri ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 538 ada, 2 parsel sayılı 1.042,69 m² miktarlı arsa üzerinde ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü'ne ait 02.10.1997 tarih, 308/16 sayılı onaylı mimari projeye aykırılık nedeniyle inşat ruhsatının iptal edildiğini, taşınmazda mevcut daire ve dükkanları sözleşmeye aykırı olarak müşterek mülkiyete dönüştürdüğünü, davalı ...'ın ileride kendisi aleyhine açılacak davaların hukuki sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla müşterek mülkiyet hissesini olması gerekenden fazla olarak 1.42,69 m² x 200/2400 = 86,89 m² fazla hisse verdiğini, daha sonra bu hisseyi muvazaalı olarak dünürleri olan diğer davalı ...'na tapuda devir ve temlik ettiğini, fazladan verilen ve ... devir edilen hissenin iptali gerektiğini, talep ettikleri ecr-i misil tazminatı alacaklarının çok düşük taktir edildiğini bildirerek, talep ettikleri tapu iptali tescil yönünden ve eksik hesaplanan ecr-i misil tazminatı yönünden kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı taleplerini kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, ecri misilin geriye dönük beş yıl için istenebileceğini, talep edilen 15 yıllık sürenin zamanaşımına uğradığını, yerel mahkeme kararının usul yönünden bozulması ve kaldırılması gerektiğini, yasal şartları oluşmamış vakıalar hakkında usul hatası yapılarak, işin esasından karar verildiğini, ... ve ...'ın taşınmazda hissesi bulunmadıklarından husumet düşmediğini, yerel mahkemenin bu hususa ilişkin gerekçe belirtmediğini, yüklenici ... Atılganın imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 1. ... katın yükleniciye ait olacağı ve projesine göre 1. ... kata yapılan otoparkın da yükleniciye ait olduğu, otoparkın Yüklenici tarafından ... satış ve devirin usulüne uygun olduğu, ...'nun iyiniyetli olduğunu, 2 ve 3 kata yapılacak otoparka ... Belediyesinin izin vermediğinden yapılamadığını, projesine uygun yapılan ticari-özel otoparkın ortak alan veya eklenti sayılamayacağı, dava tüm maliklerin hukukunu etkileyeceğinden tapu kaydındaki dava dışı hisse sahiplerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacıların tamamının kötü niyetle bu davayı açtıklarını, zira gelen tapu kayıtları, mimari proje incelendiğinde, davacıların hiçbirisinin hisselerine tekabül eden dairelerde oturmadığını, arsa paylarından daha fazla alana sahip dairelerde oturduklarını TMK 2 de ifade edilen dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiklerini, istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Belediyesinin yazısı ile proje dışı garaj ve otopark yapımı nedeniyle taşınmaza ... kullanma izni verilemediği, bilirkişi raporuna göre yükleniciye bırakılan 1. ... kat otoparkı yapıldığı, site sakinlerine bırakılması gereken 2. ve 3. ... kat 85.50 kotunda yapılması gereken otoparkın yapılmadığı, binada fiilen oturuma başlandığı, taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmadığı, binadan daire alanlara bağımsız bölüm tapusu yerine arsa payı verildiği, tanık beyanlarına göre kapıcı ve sığınak gibi bölümlerin proje dışı yapılara dönüştürülerek ticari kazanç sağlandığı, ... kullanma izninin alınmadığı, hatta ruhsat süresinin dolması ile bilinen anlamı ile inşaatın kaçak durumuna düştüğü, bilirkişi raporlarına göre Kat Mülkiyetine tabi yapılarda otoparkın bağımsız bölüm numarası almadığı, ancak bağımsız bölüme eklenti olarak tapunun beyanlar hanesinde gösterilebileceği ve yönetim planında kullanım şeklinin gösterilmesi gerektiği, taşınmazda kat irtifakı kurulmadığı ve mevcut eklenti haliyle tüm müşterek maliklerin hak sahibi oldukları gözetildiğinde, sözleşme borcunun yerine getirmeyen projeye uygun inşaat yapmayan ve iskan raporunu almayan yüklenicinin kusurlu ve temerrüte düştüğünün kabul edildiği, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğu, sözleşme ayakta olduğu müddetçe yüklenicinin taşınmazı imar ve projesine uygun hale getirme imkanı bulunduğu, sözleşme fesih edilmedikçe tapu payının iptali istenemeyeceği ve yükleniciye avans olarak verilen tapu payının iptalinin bu aşamada değerlendirilmeyeceği, yine İlk Derece Mahkemesinin gerekçesindeki gibi davalı ...'na ait tapu payının bağımsız bölüme özgülenmesi ihtimali bulunduğu, ancak mevcut durum itibariyle projelendirilmeyen ve eklenti olarak özgülendirilmeyen otoparkta tüm tapu maliklerinin kullanım hakkı bulunduğundan otoparka müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulü gerektiği, bilirkişilerin ecrimisil miktarına ilişkin teknik değerlendirmelerinin yeterli olduğu, istinaf eden davalıların sözleşme tarafı, işlem takipçisi ve taşınmaz kullanıcıları olmakla davada taraf ve husumet ehliyetini taşıdıklarından usul ve esasa uygun bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf taleplerinin reddi gerektiği, istinaf edilmeyen ve kamu düzeninden görülmeyen sair hususlar değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacılar ile bir kısım davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.