T. C.
Y A R G I T A Y
6 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2025/3009
Karar No : 2025/4507
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 04.06.2025
SAYISI : 2024/1554 E., 2025/664 K.
DAVACILAR :
DAVALI :
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25.02.2021
SAYISI : 2019/294 E., 2021/153 K
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 27.04.2019 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya çağrının ve toplantının yapılışının kanunların belirttiği usul ve esaslara aykırı olduğunu, toplantıya katılan ortakların bir bölümünün genel kuruldan ayrılmasının toplantı nisabını olumsuz etkilediğini, toplantı nisabının her madde için oluşup oluşmadığının denetlenemediğini, genel kurul öncesinde usulsüz olarak kooperatife üyelik devri yapılmış olduğunu, sözleşmedeki şartları taşımadığı halde ortakların üye kayıt defterine adlarının yazıldığını, toplantı da oy kullanan kişilerin asaletten mi yoksa vekaletten mi oy kullandıklarının belirsiz olduğunu, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin seçiminin yapıldığı 8. maddenin ana sözleşmenin 42. maddesine aykırı olduğunu, 11 madde ile alınan kararların genel kurulun devredemeyeceği yetkilerine ilişkin olduğunu ileri sürerek genel kurul toplantısının ve 8 ile 11 nolu kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurul toplantı çağrısının Kooperatifler Kanununa ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğunu; genel kurulun 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 45. maddesindeki toplantı nisaplarına uygun olarak toplandığını, genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere toplantı nisabının toplantı sonuna kadar korunduğunu, genel kurul toplantısında alınan tüm kararlarının, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümlerine ve karar nisaplarına uygun olarak alındığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 27.04.2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısına ilişkin çağrının, davet ilanının Kooperatifler Kanununa ve ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu, hazirun cetvelinin esas sözleşmenin 32. maddesine uygun bir şekilde hazırlandığı, ortak sayısının 2184 olduğu, bunlardan 339 ortağın asaleten, 448 ortağın ise vakaleten olmak üzere toplam 787 ortağın hazirun listesini imzaladığı ve toplantıda hazır bulunduğu, toplantı için gerekli çoğunluğun mevcut olduğu, genel kurul toplantı tutanağında, toplantı nisabının toplantı sonuna kadar korunduğu, gündemin 8. maddesinde yönetim ve denetim kurulları üyelerinin blok listeyle seçilmesinin esas sözleşmenin 42. maddesine aykırı olduğu, gündemin 11. maddesi kapsamında alınan kararın kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle genel kurul toplantısının iptali ve genel kurulun 11 nolu kararının iptali talebinin reddine, 8 nolu kararın iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel kurul toplantısının tüm maddelerine yönelik muhalefet şerhinin bulunmadığı, kurulun 8 nolu gündem maddesinin esas sözleşmenin 42. maddesine aykırı olduğu bu nedenle genel kurul toplantısının iptali talebinin reddi ve 8 nolu güdem maddesinin iptaline yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, gündemin 11 nolu maddesi bakımından ise Kooperatifler Kanunu 42/7 maddesinde, İmalat ve inşaat işini yaptırma yöntemini belirlemek yetkisinin genel kurulda olduğu ve genel kurulun bu yetkisini devredemeyeceğinin belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince gündemin 11. maddesi ile ilgili olarak iptal kararı verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek hüküm tesis edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 11 nolu genel kurul kararı yönünden kaldırılmasına ve bu kısım yönünden yeniden hüküm tesisi ile davalı kooperatifin 27.04.2019 tarihli genel kurul toplantısının iptali talebinin reddine, genel kurulda alınan 8 ve 11 nolu kararların iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 27.04.2019 tarihli genel kurul gündeminin 8. maddesinde kooperatif ana sözleşmesinin 24/2 maddesine göre değil, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 48. maddesi ve diğer ilgili maddelerine göre hareket edildiğini, 03.06.2010 kabul tarihli 5983 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmü gereğince 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 48. maddesine eklenen fıkra ile bir ortağin en fazla bir ortaği temsilen oy kullanabilmesinin sadece ve sadece kooperatiflerin organ seçimlerinde zorunlu hale getirildiğini, diğer gündem maddelerinin görüşülmesinde ise 49. madde hükmü gereğince bir ortağin birden fazla ortağı temsilen oy kullanmasının yasaklanmadığını, gündemin 8. maddesinde alınan kararlar ve yapılan oylamaların kanunlara, ana sözleşme hükümlerine uygun ve yasal kararlar olduğunu, gündemin 11. maddesi ile alınan kararda ise Kooperatifler Kanunun 42. maddesinde yer alan yetkilerle ilgili olmak üzere doğrudan genel kurula atıfta bulunulduğunu, genel kurul tarafından verilmeyen, onaylanmayan, alt ve üst sınırları belirlenmeyen hiçbir yetkinin yönetim kurulu tarafından kullanılamayacağının çok açık şekilde belirtildiğini, yine 11 nolu maddede alınan karar ile yönetim kuruluna verilen "bağımsız bölüm tesisi (ferdileştirme) konularında, tapu müdürlüğü ve sair kurumlar nezdinde, gerekli tüm muameleleri yapmak, kooperatifi ve üyelerini temsilen Perpa Ticaret Merkezi Kat Malikleri Kurulu toplantılarına katılmak, oy kullanmak dışında kalan diğer hiç bir yetkinin görev süreleri boyunca yönetim kurulu tarafından kullanılmadığını, alınan kararın iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
