T. C.
Y A R G I T A Y
6 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2025/3722
Karar No : 2025/4508
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 30.09.2025
SAYISI : 2025/983 E., 2025/1537 K.
DAVACI :
MÜDAHİLLER :
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04.12.2024
SAYISI : 2024/50 E., 2024/736 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve müdahil İncirliova Mal Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ..., gerçek kişi tacir olduğunu, işi dolayısı ile bankalar ile muhtelif kimselere borçlandığını, hakkında çok fazla ve yüklü miktarlarda icra takipleri başlatıldığını, borçlarını ödeyemediğini ve aciz halinde bulunduğunu, bütün alacaklıların âdil ölçüde malvarlığından faydalanmasını istediklerini, ileri sürerek müvekkilinin İİK. mad. 178 hükmü uyarınca iflâsına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahiller vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; iflas talebinin reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı adına kayıtlı tek taşınmazın dava tarihinden önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satıldığı ve bunun dışında davacı adına kayıtlı başkaca bir gayrimenkul bulunmadığı, davacının tek mal varlığı olan araçlarının bilirkişilerce değerlerinin belirlendiği, yine ortaklara olan borçların bilançodan çıkartılarak ve defterlerde yer almayan kesinleşen icra borçlarına pasifte yer verilerek değerlendirme yapıldığında davacının hem dava açılma tarihinde hemde güncel olarak borca batık olduğu ve iflas şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile İİK'nın 178. maddesi gereğince davacının iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım müdahiller vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece davacının gerçek borcunun tespit edilmemediğini, raporlar arasındaki çelişkinin tam anlamıyla giderilmediğini, 10 adet araç için toplam 912.615,70 TL değer biçildiğini, günümüz ekonomik koşullarında 10 araç için bu denli düşük bir değer biçilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hakkaniyete aykırı bir şekilde hazırlandığını, kısa vadeli kaynaklar kalemini oluşturan miktarın tamamının ortaklara olan borçlardan oluştuğunu, davacının gerçekte borca batık olmadığını, icra dosyalarının açık olmasının davacı tarafından dosyalara ödeme yapılmadığı anlamına gelmediğini, dosyaların ödeme yapılmasına rağmen harcı yatırılmadığı için kapatılmamış olabileceğini, yine takiplerin muvazaalı olma ihtimalinin bulunduğunu, bu hususların araştırılmadığını, davacının asıl amacının alacaklıların tüm tahsil yollarını engellemek olduğunu kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
Müdahil Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; eksik ve yetersiz incelemeye dayalı karar verildiğini, iflas kararının açıklanmasıyla alacaklara faiz işletilemeyeceğini, alacaklıların haklarının kısıtlandığını, borçlunun borçlarını yapılandırması, taksilendirmesi gibi yollara başvurması imkanı varken iflasını talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bilirkişi raporlarında davacının borca batıklığının irdelendiğini, şirketin sermayesi dikkate alındığında borca batık olmadığını, kararının bozulması ve davacının iflastalebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İİK'nın 178. maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosya içeriği itibariyle davacının aciz halinde bulunduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve müdahil Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Müdahiller Sosyal Güvenlik Kurumu ve İncirliova Mal Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
