(DHA) -- UEFA Disiplin Müfettişi Fransız Jean-Samuel Lebua tarafından hazırlanan ve 20.04.2012'de kulübe tebliğ edilen rapora istinaden yapılan savunmada şu görüşlere yer verildi:<br /> <br /> "Öncelikle geçen yıl ilk defa doldurulan UEFA'ya yönelik raporların hazırlanması sırasında bazı bilgi eksiklikleri ve hatalar oluşmuştur. Bu hatalar TFF ile görüşülerek UEFA tabloları hem 30.06.2011 tarihi itibariyle düzenlenen, hem de güncelleme yapılmış olmasına rağmen, disiplin komitesi ve UEFA Kulüp Finansal Kontrol Paneli'nin anılan raporlardaki düzeltmeleri dikkate almadığı, tarafımızdan 30.06.2011 tarihine ve 30.09.2011 tarihine yönelik düzenlenen ilk raporları dikkate alarak değerlendirme yaptığı anlaşılmaktadır. <br /> <br /> Bir hata söz konusudur, ancak UEFA Disiplin Kurulu'nun 500 bin euro ceza vererek tekrarı halinde Avrupa kupalarından 2 yıl men edilme cezasına o gün UEFA Tahkim Kurulu'na giderek bir itiraz yapılabilseydi belki daha az hasarla kulüp sıyrılabilirdi. <br /> <br /> Bir başka durum da, söz konusu UEFA Disiplin Müfettişi'nin karar sırasında bulunmaması da temin edilirdi. Fakat görülüyor ki, UEFA bizim yapmış olduğumuz astronomik transferler ve ödenen ücretlerin yanında ihtilaflı olarak gösterdiğimiz ve çeşitli nedenlerden ötürü alacağını zamanında ödeyemediğimiz futbolcunun durumunu incelediğinde ortaya gerçekten karmaşık bir durumun çıktığını gördüğüdür.<br /> <br /> Biliyoruz ki şu yorum yapılmıştır, 20 milyon maliyetli bir futbolcuya ödemeler yapılırken diğer alacaklıların parasının zamanında verilmeyişi kriterler göz önüne alındığında kaçınılmaz olmuştur. Bu da bir hatadır. Disiplin Müfettişi'nin raporunda Tomas Zapatocny'nin transferinde Udinese kulübüne yapılacak 1.5 milyon Euro tutarındaki ödemenin transfer tablosunda doğru şekilde belirtilmediği iddia edilmektedir. <br /> <br /> 30.06.2011 tarihli tabloda, Tomas Zapatocny transferi nedeniyle Udinese kulübüne olan 1.5 milyon Euro tutarındaki transfer taksidi Udinese kulübü tarafından FIFA nezdinde dava açılmış olması nedeniyle ihtilaflı olarak bildirilmiş olup, Udinese kulübü ile kulübümüz arasındaki sözleşme uyarınca itilaflı alacak olarak 1.5 milyon Euro tutarındaki transfer ücreti ve 169 bin Euro tutarındaki Dayanışma Kaktı Payı (DKP) olmak özere toplam 1.669 milyon Euro bildirilmiştir. <br /> <br /> CAS, Udinese kulübünün başvurusu hakkında 18.07.2011 tarihinde karar vermiş, CAS kararı uyarınca Udinese kulübüne vadeli ödeme teklifinde bulunmuş ve ödeme vaadesinin uzatılması talep edilmiş olup, 30.09.2011 tarihine yönelik düzenlenen raporda da Udinese kulübünden talebimizi olumlu ya da olumsuz bir geri dönüş olmadığı için 30.09.2011 tarihine raporun (Toplam transfer borçları tablosunda da vadesi geçmiş borçlarda gösterilmiş ve bu tarih itibariyle Udinese kulübünden ödeme için ek süre talep edildiği açıklama olarak belirtilmiştir.) <br /> <br /> 30.09.2011 tarihine yönelik hazırlanan raporun (Transfer table overview) sayfasında da yine söz konusu tarihe yönelik tablonun 1 no'lu tablodaki ek süre talebine istinaden ihtilaflı borçlar içerisinde belirtilmiştir. <br /> <br /> Öte yandan Tomas Zapatocny'nin transferine ilişkin transfer taksidi 20.10.2011 tarihinde Udinese kulübüne ödenmiştir. (ekler 4 ödeme dekontu). 20 günlük gecikme yüzünden UEFA müfettişinin olumsuz bir röpor yazdığı gözler önüne seriliyor. Diğer oyuncularla kulüp arasında doğan transfer alacakları konusundaki bilgiler ekte sunulmuştur. <br /> <br /> Ricardo Quaresma, Matteo Ferrari, Fatih Tekke, Hugo Almeida, Tomas Sivok, Bobo, Erkan Zengin, Simao Sabrosa gibi oyuncuların alacak durumunu gösteren tablo da raporda belirtilmiştir. Söz konusu futbolculardan bazılarının da yetiştiricilik bedellerinin ihtilaf bölümüne alındığını ancak bu konuda herhangi bir evrak sahteciliğinin ve evrak üzerinde oynama gibi bir durumun asla kabul edilemez olduğu ifade ediliyor."<br /> <br /> Raporun son bölümünde, şu konulara yer verilmiştir:<br /> <br /> 1-Kulüp bünyesi içerisinde UEFA Lisans Komitesi oluşturulmuştur. (Genel müdürlük, muhasebe müdürlüğü, futbol direktörü, hukuk bölümü, kalite yönetimi)<br /> <br /> 2-Ödemeler, vergiler ve diğer her türlü bilgiler UEFA Lisans Komitesi üzerinden TFF Lisans Komitesi'ne iletilmiştir. Gönderilen tüm bilgilerin açıklamaları da UEFA Ödemeler Tablosu'nda yer almış hiçbir yanıltıcı bilgi verilmemiştir. Bu durum TFF'nin tablosunda da görülebilir durumdadır. Kulübe bu doğrultuda lisans verilmiştir.<br /> <br /> <strong>UEFA MÜFETTİŞİ'NİN RAPORU</strong><br /> <br /> UEFA Disiplin Müfettişi Jean-Samuel Lebua, Beşiktaş kulübüne gönderdiği raporunda aşağıdaki şu değişik unsurlardı ortaya koymuş:<br /> <br /> 1- Beşiktaş kulübü tarafından 30 Eylül 2011 tarihindeki durumuyla ilgili olarak iletilen belgelerde sözü geçen oyuncu Tomas Zapotocny'nin transferi kapsamında 1.5 milyon Euro tutarındaki bir ödeme transferler tablosunda doğru şekilde belirtilmemiştir. Yapılan denetimde, Beşiktaş'ın borçlu olduğu kulübe 20 Ekim 2011'de, 18 Temmuz 2011 tarihli spor hakemlik mahkemesi tarafından alınan karar sonucu ödeme yaptığı ortaya konmuştur.<br /> <br /> 2- Beşiktaş kulübü tarafından 30 Eylül 2011 tarihindeki durumuyla ilgili olarak iletilen bilgilerde FIFA'ya taşınmış itirazlara konu olduğu bildirilen 4 tutara yer verilmiştir. Burada Ricardo Quaresma, Matteo Ferrari, Fatih Tekke, Hugo Almeida adlı oyuncuların geniş anlamda transferleriyle ilgili tazminatlar söz konusudur. Denetim boyunca gerçekleştirilen araştırma önlemleri, gerçekte Beşiktaş kulübünün bu dört oyuncunun transferi için diğer kulüpler tarafından sunulan iddialara hiçbir şekilde itirazda bulunmadığını göstermiştir. FIFA ile yapılan ve işbu raporun ekinde yer verilen yazışmalardan Beşiktaş kulübünün bu davalar konusunda FIFA nezdinde herhangi bir işlem gerçekleştirmediğini ortaya koymuştur. <br /> <br /> Ödeme alabilmek amacıyla Beşiktaş kulübüne karşı işlem başlatan diğer alacaklı kulüplerdir. Beşiktaş FIFA'ya herhangi bir argüman sunmamış ve hiçbir yazı göndermemiştir. Buna göre, diğer kulüplerin bu alacakları UEFA mevzuatı ek VIII anlamında anlaşmazlık konusunda kabul edilemez. Bu bağlamda ek VIII 2. maddesinin D şıkkı "Anlaşmazlık konusu alacak" kavramının tanımlanması açısından son derece açıktır.<br /> <br /> Diğer taraftan UEFA Müfettişi raporunda Beşiktaş kulübünün tazminatları vadesinde ödemeyerek bir tür kredi elde etme pratiği benimsemiştir. Beşiktaş, sözleşme tarafı kulüpleri alacaklarının ödenmesini sağlamak için davalar açmak zorunda bırakarak alacaklarının vadesini uzatmakta ve borçlu olduğu tutarları ödememektedir. Bu durumda UEFA Müfettişi'nin bu tezinin evrakta bir sahtecilik olmayacağını ancak gelecek davalardan çıkacak sonuca göre yapılacak ödemelerin daha netleşeceğini hatta belirtilen meblağların çok altından bir ödeme yapılabileceğinin beklentisi içinde oldukları belirtilmiştir.<br /> <br /> <strong>SONUÇ</strong><br /> <br /> UEFA Müfettişi Lebua, 19 Nisan 2012'de Lozan'da kaleme aldığı raporunu şu cümlelerle bitiriyor:<br /> <br /> Aşağıda imzası bulunan müfettiş, yukarıdakiler üzerine dayanarak UEFA Kontrol ve Disiplin Mahkemesi'nin aşağıdaki kararları almasının doğru olacağı görüşündedir:<br /> <br /> 1- Türk spor kulübü Beşiktaş, önümüzdeki 3 yıl boyunca kalifiye kabul edileceği bir sonraki UEFA yarışmasından itibaren, bir Avrupa yarışmasına kapılmaktan men edilmelidir.<br /> <br /> 2- Beşiktaş kulübünün 300 bin Euro para cezası ödemesine hükmedilmelidir. Bu 300 bin Euro üzerinden 100 bin Euro'luk ceza kısmı ertelenmelidir. <br /> <br /> <br />