T.C.
YARGITAY
19. CEZA DAİRESİ
E. 2016/15495
K. 2017/7080
T. 20.9.2017

* İÇKİ YASAĞINA AYKIRI HAREKETLER ( Oy Verme Günü Saat Sekizden On Yediye Kadar Geçecek Zamanın Oy Verme Süresi Olduğu - Sanığın Suç Tarihinde İçki İçtiğine Dair Tespitin Oy Verme Süresi Sona Erdikten Sonra Saat 20:05 İtibariyle Yapılmış Olduğunun Anlaşıldığı/Üzerine Atılı Suçun Unsurları Oluşmadığından Beraat Yerine Mahkumiyetine Karar Verilmesinin Bozmayı Gerektirdiği )

* SUÇUN NİTELİĞİNİN DEĞİŞMESİ ( Cezanın Artırılmasını veya Cezaya Ek Olarak Güvenlik Tedbirlerinin Uygulanmasını Gerektirecek Haller İlk Defa Duruşma Sırasında Ortaya Çıktığında Aynı Hükmün Uygulanacağı - Sanığa Ek Savunma Hakkı Da Verilmeden İddianamede Gösterilmeyen TCK'nın 170/1. Maddesinin Uygulanması Suretiyle CMK'nın 226/2. Maddesine Aykırı Davranılmasının İsabetsiz Olduğu )

* MÜKERRER KARAR ( Kararda Sanık Hakkında Hüküm Kurulmuş Olduğu Gözetilmeyerek Ek Kararda Sanık Hakkında Mükerrer Karar Verilmesinin Hatalı Olduğu - İçki Yasağına Aykırı Hareketler )

* HÜKÜMDE ÇELİŞKİYE NEDEN OLUNMASI ( Sanık Hakkında Neticeten 3000 TL Adli Para Cezasına Hükmedildiği Halde 2.240 TL'nin Taksitlendirilmesine Karar Verilmek Suretiyle Hükümde Çelişkiye Neden Olunmasının Bozmayı Gerektirdiği - İçki Yasağına Aykırı Hareketler )
298/m. 79, 89, 170
5271/m. 226/2

ÖZET : Dava, içki yasağına aykırı harekete ilişkindir.

Sanığın suç tarihinde içki içtiğine dair tespit oy verme süresi sona erdikten sonra saat 20:05 itibariyle yapılmış olup, üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında 298 Sayılı Kanun'un 79. maddesi delaletiyle 170/1. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı gözetilmeyerek ve sanığa ek savunma hakkı da verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 170/1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

Kararda sanık hakkında hüküm kurulmuş olduğu gözetilmeyerek, ek kararda sanık hakkında mükerrer karar verilmesi,

Sanık hakkında neticeten 3000 TL adli para cezasına hükmedildiği halde, 2.240 TL'nin taksitlendirilmesine karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar hakkında 22/04/2015 tarihli ek karar ile kurulan hükmün sevk maddesinin 298 Sayılı Kanun'un 170/1. maddesi olduğu ve hükmün gerekçesinde de bu suçun unsurlarının açıkça tartışılmış olması karşısında, hüküm fıkrasındaki suç adının genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması olarak yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğu kanaatiyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-) Sanıklar hakkında kurulan hükümlere dair temyiz isteminin incelenmesinde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II- Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;
10/08/2014 tarihinde Cumhurbaşkanlığı seçiminde oy verme günü iş yerinde bulunan masada sanıkların içki içmelerinden ibaret olayda; 298 Sayılı Kanun'un 89. maddesinde “Oy verme günü, saat sekizden on yediye kadar geçecek zaman, oy verme süresidir.” denilmek suretiyle belirlenmiştir. Sanığın suç tarihinde içki içtiğine dair tespit ise, dosya arasında bulunan tutanak içeriğinden anlaşılacağı üzere, aynı Kanun'un 89. maddesine göre seçim günü oy verme süresi sona erdikten sonra saat 20:05 itibariyle yapılmıştır. Seçim günü oy verme süresi sona erdikten sonra içki içen sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;
1-) Sanık hakkında 298 Sayılı Kanun'un 79. maddesi delaletiyle 170/1. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı gözetilmeyerek ve sanığa ek savunma hakkı da verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 170/1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

2-)14/04/2015 tarihli kararda sanık hakkında hüküm kurulmuş olduğu gözetilmeyerek 22/04/2015 tarihli ek kararda sanık hakkında mükerrer karar verilmesi,

3-) Sanık hakkında neticeten 3000 TL adli para cezasına hükmedildiği halde, 2.240 TL'nin taksitlendirilmesine karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.