T.C.
Yargıtay
1. Ceza Dairesi
2023/7412 E., 2024/3333 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/782 E., 2023/1017 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
KARAR : Direnme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Katılanlar ..., ... ve ... vekilleri, sanık ... ... hakkında maktul ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara ilişkin temyiz isteminde bulunmuş iseler de anılan karar itiraz merciince incelenerek 20.08.2021 tarihinde kesinleştiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.
Katılan ... vekilleri, sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminde bulunmuş iseler de anılan hüküm Dairemizin 29.03.2023 tarihli ve 2022/1523 Esas, 2023/1414 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.
Katılan sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçesi içeriğinden sanık müdafileri sıfatıyla temyiz isteminde bulunmadıkları, sadece katılan vekilleri sıfatıyla temyiz isteminde bulundukları tespit edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/782 Esas, 2023/1017 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/1523 Esas, 2023/1414 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/4. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılanlar ..., ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2020/129 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/1274 Esas, 2021/2347 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (lehe), katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci
maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
Karar verilmiştir.
3. Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılanlar ... ve ... vekilleri, katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/1523 Esas, 2023/1414 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin meşru savunma nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık ...'in azami oranda haksız tahrik hükümleri uygulanarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2023/782 Esas, 2023/1017 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesin uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile;
a. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan meşru savunma nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi gereğince beraatine, sanık ...'in katılan ...'ye karşı azami oranda haksız tahrik hükümleri uygulanarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, direnme kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz istemi özetle; ilk haksız hareketin ... ... tarafından gerçekleştirildiğine, sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümde sanığın takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına, hakkında hiçbir kanuni veya takdiri indirim ve lehe uygulama yapılmamasına, sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümde suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanık ...'nin kasten öldürmeye teşebbüs suçundan takdiren ve teşdiden cezalandırılması gerektiğine, hakkında hiçbir kanuni veya takdirî indirim ve lehe uygulama yapılmamasına ve katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,
3. Katılan sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle; maddi olayın oluşu ve kabulünde yanılgıya düşüldüğüne, direnme kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, direnme kararına, ilk karardan farklı ve ilave gerekçe yazıldığına, savunma haklarının kısıtlandığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanık ...'nin maktule karşı kasten öldürme suçunda meşru savunma, sınırın aşılması veya hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 27/1 maddesi uyarınca taksirle öldürme suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmadığına, tahrik hükümlerinin uygulanması ile yetinilmesinin hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik sebebiyle yetersiz miktarda indirim yapıldığına ve fazla ceza tayin edildiğine, sanık ...'in katılan ...'ye karşı öldürmeye teşebbüs eyleminden cezalandırılması gerekirken, eylemin yaralama olarak kabul edilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Katılan sanık ... ile ... ...'nin eş oldukları, katılan sanık ... ile katılan ... ve maktul ...'ın kardeş oldukları, katılan ...'nin ise anneleri olduğu, tarafların komşu olup aralarında hayvan meselesi yüzünden önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü ... ailesinin köpeklerinin ... ailesinin kapısının önüne pislemesi nedeniyle ..., ..., ... ile ...'in tartıştıkları, ...'nin de taraflardan biraz uzakta, traktörünün yanından tartışmaya dahil olduğu, tartışmanın büyümesi üzerine ...'in yerden aldığı taşı ...'ye fırlattığı ancak ...'ye taşın isabet etmediği, bu arada elinde balta bulunan ...'in ...'in ...'ye taş atmasına tepki olarak elindeki baltayı ...'e doğru kaldırarak hamle yaptığı sırada maktulün ...'in elindeki baltayı aldığı, ... ve maktulün ...'i darp etmeleri üzerine ...'nin silahını belinden çıkarmaya çalıştığı, ...'nin silahı çıkarmaya çalışarak harekete geçtiğini fark eden ve halen ...'den aldığı balta elinde olan maktulün baltayı kaldırıp tevcih ederek hızla ...'ye doğru koşmaya başladığı, ...'nin ilk aşamada ateş etmediği, öncelikle geri geri hamle yaptığı, ancak maktulün baltayı savurarak gerçekleştirdiği saldırısının devam etmesi üzerine maktule bir el ateş ettiği ve maktulü sağ göğsünden vurduğu, yaralanan maktulün yere düştüğü, ...'in ise bu sırada ...'i etkisiz hale getirmek için yere yatırdığı, silah sesini duyunca ...'i bırakarak ...'nin yanına doğru gittiği, yine silah seslerini duyması üzerine olay yerine ...'nin elinde bir sopa ile geldiği, ... ve ...'e sopa ile vurduğu, ... ile ...'nin itekleştikleri ve ...'nin elindeki tabanca ile bir el ateş edip ...'i kasığından vurup yere düşürdüğü, ...'nin tabancası ile ...'ye de ateş etmeye çalıştığı ancak silahın tutukluk yaptığı, ...'nin silahını tekrar kurmaya çalıştığı, ...'in ise yerdeki baltayı alıp ...'e vurduğu, ...'in de ...'in elindeki baltayı alıp ...'ye vurduğu, ...'nin baltaya müdahale etmesi ile ... ve ...'in dengelerini kaybedip yere düştükleri ve yerde boğuştukları, ...'in ise yerdeki baltayı alıp yerde ... ile boğuşan ...'nin kafasına birden fazla kez vurduğu, maktul ...'ın göğsüne isabet eden ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü, ...'in sol kasığına isabet eden ateşli silah mermi çekirdeği nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı, ...'nin ise beyin kanamasına ve çökme kırığına neden olan yaralanmaları nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, yüzde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;
1. Görüntü kayıtlarına göre ilk haksız hareketin ... tarafından sanık ...'ye taş fırlatılarak gerçekleştirildiği, ...'nin kendisine taş atılmasına rağmen silahına yönelmediği, ... tarafından taş fırlatıldıktan sonra ...'in elinde bulunan balta ile ... ailesinin bulunduğu alana doğru hamle yaptığı, ...'in elindeki baltanın maktul ... tarafından alındığı ve ...'in ... ve maktul tarafından darp edilmesi üzerine sanık ...'nin silahını belinden çıkarmaya çalıştığı, maktul tarafından ...'ye yönelik balta ile saldırının başladığı ve ...'nin ilk aşamada ateş etmediği, öncelikle geri geri hamle yaptığı, ancak maktulün baltayı savurarak gerçekleştirdiği saldırısının devam etmesi üzerine maktule bir el ateş ettiği ve maktul ile kardeşlerinin sayıca, yaşça ve fiziksel güç olarak daha baskın olmaları da dikkate alındığında, sanık ... lehine 5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma koşulları gerçekleştiğinden,
2. Sanık ...'in katılan ...'nin kafa bölgesini hedef alması, birden fazla kez baltanın künt kısmı ile vurması, katılan ...'nin kafasında birden fazla kesi şeklinde yaralanmaya, çökme kırığına ve beyin kanamasına neden olması ve kullanılan baltanın elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olması karşısında, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi ve kardeşi ...'ın öldürülmesi, kendisinin ağır şekilde yaralanması ve annesine yönelik silahla yaralamaya teşebbüs eylemleri dikkate alındığında sanık ... lehine azami oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinden,
Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/1523 Esas, 2023/1414 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,
09.05.2024 tarihinde karar verildi.
