T.C.

Yargıtay

11. Ceza Dairesi

2015/3512 E. , 2016/8113 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Suça konu 59... abone numaralı elektrik sayacının borcundan dolayı 05.05.2008 tarihinde mühürlendiği, aynı sayaç için 03.08.2012 tarihinde sayaç değiştirme işleminin yapıldığı, 26.09.2012 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ise “sayacın K ve S fazlarının akım giriş ve çıkış uçlarının sayacın içinden köprülendiği ve sayacın normal endeks kaydetmesini engellemek suretiyle enerji kullanıldığının tespit edildiği” görülmekle; mühürleme tutanağı ile sayaç değiştirme tutanağı arasında 4 yıllık bir süre geçmiş olması nazara alınarak bu süre içinde herhangi bir mühür bozma tutanağı olup olmadığının araştırılması, mühür bozma tutanağı yoksa mühürlü sayacın değiştirme işleminin ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, 26.09.2012 tarihli “kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına” dayanak teşkil ettiği belirtilen 12515 numaralı tutanağın katılan kurumdan veya sayaç ayar servisinden istenerek mühür kaldırılmadan (12515 numaralı tutanakla belirtilen şekilde) sayaca müdahale edilip edilemeyeceğinin gerektiğinde bilirkişi marifetiyle araştırılması, ayrıca sanığın suça konu sayacın bulunduğu yerde uzun süre kiracılarının ikamet ettiğini iddia etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın 05.05.2008-26.09.2012 tarihleri arasında 59412 abone nolu evde ikamet edip etmediğinin ve söz konusu evde bu tarihler arasında başka yaşayanlar olup olmadığının kolluk marifetiyle araştırılması, söz konusu evde yaşayanların ve sanığın bu hususlara ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanığın eyleminin sübutu halinde “karşılıksız yararlanma” sınırları içinde kalacağı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

---

T.C.

Yargıtay

11. Ceza Dairesi

2015/2132 E., 2015/29195 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2014/17992
MAHKEMESİ : İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2013
NUMARASI : 2012/1290 (E) ve 2013/412 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Sanık işletmekte olduğu işyerinin 12.03.2013 günü akşam saatlerinde mühürlendiğini, bir gün sonra bozulma ihtimali olan gıda maddelerini almak ve temizlik yapmak için işyerine girdiğini savunması, 13.03.2013 tarihli tutanakta da sanığın faliyetine devam ettiğine dair bir bilginin de olmaması nedeniyle, sanığın savunmasının aksine suç kastı ile hareket ettiğine dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

---

T.C.

Yargıtay

11. Ceza Dairesi

2015/8184 E., 2016/6597 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Bozma üzerine mahkemece yapılan araştırma sonucunda dosya içerisine alınan mühürleme tutanaklarında elektriğin kesildiğine dair kayıt olmakla birlikte mühür pens numaraları yazılmak suretiyle herhangi bir mühürleme işlemi yapıldığına ilişkin ifade bulunmadığı görülmekle usulüne uygun bir mühürleme yapıldığına dair dosya içeriğine yansıyan bir delil bulunmadığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

2-TCK'nun 203/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen aynı Yasanın 50/2. maddesi hükmüne aykırı düşecek şekilde hapis cezasının para cezasına çevrilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

---

T.C.

Yargıtay

11. Ceza Dairesi

2014/5193 E., 2014/20374 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/66682
MAHKEMESİ : Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2010
NUMARASI : 2009/63 (E) ve 2010/5 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 11.02.2010 tarihli beraat kararının katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı cihetle; katılan vekilinin 11.02.2010 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyize hasren dosya incelenip gereği görüşüldü;

TCK'nun 203. maddesinde yer alan mühür bozma suçunda, mührün maddi varlığına dokunulması veya mührün konuluş amacına aykırı eylemlerin suçun unsurları arasında yer aldığı, somut olayda elektrik borcundan dolayı 27.08.2008 tarihinde elektrik kullanılmasını engellemek amacıyla usulüne uygun mühürleme yapılmasına rağmen sanığın, suç tarihi olan 13.03.2009 günü yapılan denetimde mührün konuluş amacına aykırı olarak kolon hattından sayaca girmeden elektrik kullandığı tespit edildiğinden, tüm unsurları itibariyle oluşan suçtan mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

---

T.C.

Yargıtay

11. Ceza Dairesi

2013/19079 E., 2013/19034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür Bozma
HÜKÜM : TCK.nun 203/1, 52. maddelerine göre 3.600 TL apc ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

UYAP sorgusu ve dosya kapsamından aynı işyeri hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, sanıklar hakkında birden fazla dava açıldığı görülmekle; tutanaklar arasındaki zaman farkı dikkate alındığında fiili kesintinin oluşabileceği, ancak iddianame tarihleri tutanak tarihlerinden önce olan dosyalarda hukuki kesintinin oluşmayacağı, sanıklar hakkında açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek, iddianame tarihi ile iddianameye konu tutanak tarihleri tespit edilip, aynı suç işleme kararıyla işlenen mühür bozma eylemleri nedeniyle birden fazla açılan davalarda hukuki kesintiyi oluşturan iddianamelerin düzenlenme tarihi itibariyle kapsadığı eylemler belirlendikten sonra irtibatlı dosyaların birleştirilmesi, mümkün değilse dosyalardaki gerekli belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

---

T.C.

Yargıtay

11. Ceza Dairesi

2013/23358 E., 2014/13239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

I-Sanık ... hakkında verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;,

Sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde işyerini işletmediğini savunması, mühürleme ve mühür bozma tutanaklarında adı bulunan ancak, imzadan imtina eden sanık ...'in işyerinde olması, suça konu fırında çalışan tanıkların, bu yerin ... tarafından işletildiğini beyan etmeleri karşısında, zabıta araştırmasına göre işyerini baba oğul olan sanıkların birlikte işlettikleri belirtilmiş ise de, işyerini birlikte işletmenin mührün de birlikte bozulduğunu göstermeyeceği cihetle; sanık ...'in, diğer sanık ...'in mühür bozma eylemine ne şekilde iştirak ettiğine dair sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.