T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
ESAS NO : 2025/7773
KARAR NO : 2026/645
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 18/06/2025
NUMARASI : 2024/465-2025/1697
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
---
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/465
KARAR NO : 2025/1697
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/01/2024
NUMARASI : 2023/919 Esas 2024/2 Karar
DAVANIN KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025
Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklılar tarafından Küçükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/394 Esas sayılı dava dosyası ile açılan sebepsiz zenginleşme talebine dayalı alacak davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesince 19/07/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2023/275356 Esas sayılı takip dosyasından infazının istendiğini, 08/12/2023 tarihinde de esas takibe geçilerek davacıya icra emrinin gönderilmesinin talep edildiği, ihtiyati haciz kararının ilam hükmünde belli olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda Küçükçekmece icra müdürlüğünün 2023/275356 Esas sayılı icra takip dosyasında davacı borçlu aleyhinde 4.380.603,34 TL ihtiyati haciz alacağı ile 165.262,76 TL işlemiş faiz alacağı toplamından oluşan 4.545.866,10 TL alacağın tahsili için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 19/07/2023 tarih 2023/1462 Esas 2023/1166 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı kararın ilam veya ilam niteliğinde belge olmadığı, bu nedenle söz konusu karara dayalı olarak davacı borçlu aleyhinde ilamlı icra takibi başlatılamayacağı anlaşılmıştır..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle;
"...-2004 sayılı İİK'nun 41. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 16. Maddesine dayalı şikayetin KABULÜNE, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün 2023/275356 Esas sayılı icra takip dosyasında davacı borçluya karşı yürütülen ilamlı icra takibinin İPTALİNE..." karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Küçükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/394 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın taraflarınca istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesi'nin 2023/1462-1166 E.K. 19/07/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı ile borç tutarı ile sınırlı olmak üzere İİK 257.maddesi gereğince ihtiyaten haczine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2023/275356 Esas sayılı takip dosyasından infazının istendiğini, davacının mal varlıklarına ihtiyati haciz konulduğunu, müdürlükçe davacı tarafa sehven icra emri gönderdiğini, mahkemece ödeme emrinin iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesinin İİK'ya açıkça aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan ilamlı icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2023/275356 Esas sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesi'nin 2023/1462-1166 E.K. 19/07/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2023/275356 Esas sayılı takip dosyasından infazının istendiği, davacının mal varlıklarına ihtiyati haciz konulduğu, davalı-alacaklı vekilince 08/12/2023 tarihli icra müdürlüğüne sunulan dilekçede "...dosyaya esasa geçmesine rağmen henüz ödeme emri tebliğinin yapılmadığını, gerekli işlemlerinin yapılmasını talep ederim..." şeklinde beyanda bulunulduğu, ve icra dosyası içerisinde takip talebinin de hazırlamış olduğu, icra müdürlüğünce de takip talebine uyacak şekilde icra emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "...-2004 sayılı İİK'nun 41. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 16. Maddesine dayalı şikayetin KABULÜNE, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün 2023/275356 Esas sayılı icra takip dosyasında davacı-borçluya karşı yürütülen ilamlı icra takibinin İPTALİNE..." karar verilmiştir.
HMK.'nun 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde;
Takibin dayanağının ihtiyati haciz kararı olup, ihtiyati haciz kararının infazının davalılar vekilince talep edildiği ve ihtiyati haciz kararının infaz edildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz kararı, ilam veya ilam niteliğinde belge olmadığından, ihtiyati haciz kararına dayanılarak ilamlı icra takibi başlatılamayacağı ve davacı-boçluya icra emri gönderilemeyeceği dosya kapsamı ile sabittir.
Ancak ihtiyati haciz kararının ayakta olduğu ve infaz edilmiş olduğu, bu durumda ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz baki kalmak kaydıyla 14/08/2023 tarihli takip talebinin ve 08/12/2023 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Açıklanan nedenlerle davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının davasının kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2023/275356 Esas sayılı takip dosyasında ihtiyati haciz baki kalmak kaydıyla takip talebinin ve icra emrinin iptaline dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK'nun 355 ve 353/1-b.2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararın KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında;
-Davacının davasının kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2023/275356 Esas sayılı takip dosyasında ihtiyati haciz baki kalmak kaydıyla takip talebinin ve icra emrinin İPTALİNE,
2- İlk derece yargılaması nedeniyle;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubuna, bakiye 345,55 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 393,45 TL harç ve 194,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 587,45 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davacı lehine takdir edilen 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının ilk derece mahkemesince kararın kesinleşmesine müteakiben davacıya iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubuna, bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından yapılan 1.597,00 TL istinaf harçları 20,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.617,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davalılar tarafından yatırılan istinaf avansının sarf edilmeyen kısmının ilk derece mahkemesince kararın kesinleşmesine müteakiben davalılara iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere neticesinde verilen Dairemizin bu kararına karşı, İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361-(1). ve 365-(1). maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere TEMYİZ yoluna başvurulabileceğine, 18/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
