T.C.
Yargıtay
4. Hukuk Dairesi
2024/7278 E., 2025/14294 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/392 E., 2024/393 K.
SAYISI : 2024/İHK-14260
SAYISI : K-2024/62434
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.07.2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında, motorlu bisiklet sürücüsü olan davacının yaralanıp maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 222,00 TL rapor ücreti olmak üzere 240.222,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.03.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 295.241,79 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, ceza dosyası kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, davacının %9 oranındaki maluliyeti ile davalının %100 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 295.019,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, davacının gelirinin düşük ücret üzerinden hatalı olarak hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, ceza dosyası kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hükme esas alınan aktüer raporunun denetime elverişli olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, faizin doğru belirlenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlemiş bulunmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiasının ispatlanamamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; meydana gelen 20.07.2022 tarihli kaza nedeniyle kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre davacı motorlu bisiklet sürücüsünün, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama ve geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkı vermeme nedeniyle kusurlu olduğunun, davalıya sigortalı otomobil sürücüsünün, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 25.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kontrolsüz kavşakta yolun solundan gelen sürücü olarak kavşak başına geldiğinde yolun sağından gelen ve ilk geçiş hakkına sahip araç olup olmadığını kontrol etmemesi ve geçiş hakkı vermemesi nedeniyle %75 oranında kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün de kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, bununla birlikte 20.03.2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden hesaplama yapıldığı, İtiraz Hakem Heyeti kararında da davacının kusursuz olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda; dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile Hakem Heyetince kusur yönünden alınan 25.01.2024 tarihli bilirkişi raporu uyumlu bulunmakla tarafların kusur durumları oluşa uygun şekilde tespit edilmiştir. Bununla birlikte, İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi görüşü dikkate alınmaksızın teknik uzmanlık gerektiren konuda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabulüne göre tazminata karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
