T. C.
Y A R G I T A Y
6. C E Z A D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
İSTİNAF SONRASI TEMYİZ
T U T U K L U
Esas No : 2025/2783
Karar No : 2025/6960
Tebliğname No : 6 - 2025/67748
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
TARİHİ : 11.03.2025
SAYISI : 2025/573 E., 2025/1075 K.
KATILAN : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
MAĞDUR : Havva Demir
SANIK : Özgür Demir
SUÇ : Nitelikli yağma
SUÇ TARİHİ : 07.11.2024
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEMYİZ EDENLER : Sanık, sanık müdafii, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamından, mağdur ve annesi olan tanığın verdikleri ilk beyanlarında, sanığın eve gelerek daha önce vermiş olduğu 2.000,00 TL parayı istediği, mağdurun parayı harcadığını söylemesi üzerine mağduru darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralayarak cep telefonunu aldığını beyan ettikleri, ihbar üzerine sanığın üzerinde suça konu telefonla yakalandığı, akabinde mağdur ve tanığın sundukları dilekçelerle sanıkla aralarındaki husumet nedeniyle yalan beyan verdiklerini bildirdikleri, bu husustaki beyanlarını temyiz aşamasına kadar tekrarladıkları, sanığın savunmasında, suç tarihinden bir kaç gün önce mağdur ve annesi olan tanıkla aralarında tartışma çıktığını, tanığın telefonunu kırması üzerine bu telefonun tamiri için para harcadığını, dosyaya konu olayda mağdura bu tamir masrafını ödetmek maksadıyla, daha önce kendi verdiği parayı istediğini beyan ettiği görülmekle; savunmada beyan edilen ve suç tarihinden bir kaç gün önce gerçekleştiği beyan edilen tartışmaya ilişkin bir tahkikat olup olmadığının ve sanık tarafından mağdura verildiği beyan edilen 2.000,00 TL para hususunun ve kaynağının mağdura sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesinde yer alan hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre;
Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Sanığın, bozma kararının gerekçesi göz önüne alınarak bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmeleri için Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,
5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,
01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
