T.C.
Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
2024/993 E., 2025/1199 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1345 E., 2023/1167 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/65 E., 2021/180 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düğün salonu yapımı işi konulu (KDV hariç) 769.000,00 TL bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca müvekkili tarafından idareye 46.140,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, 16.07.2018 tarihinde yer teslimi yapıldığını, 01.10.2018 tarihine kadar yapılan imalâtlar için davalı idarece 233.274,10 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilince % 65 oranında imalât yapılmasına rağmen yapılan ödemenin % 25 civarında kaldığını, davalının ödeme planına uymamasının malzeme fiyatlarındaki artış nedeniyle de davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; 375.000,00 TL + KDV alacağı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 28.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı iş sahibi cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının sözleşme kapsamındaki tamamladığı iş yüzdesinin %41,27 olup 141.218,45 TL bakiye alacağının bulunduğu, sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkının hesaplanmayacağı kararlaştırıldığından, fiyat farkından kaynaklı uğranıldığı iddia olunan zararın davalıdan tazmininin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 141.218,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ihale aşamasında davalıya verilen 46.100,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ilk hakedişin KDV’sinin halen ödenmediğini, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinin nazara alınmadığını, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini, Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/7 D.İş sayılı dosyası ile yapılan imalatların %65 oranında olduğunun tespit edildiğini, yüklenicinin rapora itiraz etmediğini, raporda sözleşmeye ve projeye uygun olmayan imalatların sözleşmenin hangi maddesine aykırı olduğu eksikliğin ne olduğu hususunda soyut beyanlarda bulunulduğunu, dava konusu ihale işveren tarafından feshedildiğinden alacak borç ilişkisinin sözleşme şartlarına göre değil serbest piyasa şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan uzman mütalaası ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, nakde çevrilen teminat mektubunun haksız iktisap oluşturduğundan bu miktarın da nakde çevrilme tarihinden itibaren avans faiziyle hüküm altına alınabilmesi için kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve nakde çevrilen teminat mektupları yönünden harcı yatırılmış bir dava bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
