T. C.
Y A R G I T A Y
6 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2025/3916
Karar No : 2025/4425
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 09.10.2025
SAYISI : 2025/220 E., 2025/881 K.
ŞİKAYETÇİ
ŞİKAYET OLUNANLAR :
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07.11.2024
SAYISI : 2024/159 E., 2024/359 K
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar Sosyal Güvenlik Kurumu ve Mudurnu Mal Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. ŞİKÂYET
Şikâyetçi vekili dilekçesinde; şikâyetçinin kredi alacağından dolayı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Bolu İcra Dairesinin 2022/12143 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, şikâyetçinin alacağına ilişkin ipotekli olan Bolu ili Mudurnu ilçesi Kaygana Mahallesi 110 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 09.01.2024 tarihinde 872.061,15 TL bedel ile satıldığını, satış masrafları düşüldükten sonra kalan alacağın alacaklılara paylaştırılması için 22.02.2024 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde şikâyetçinin alacağının eksik hesaplandığını, icra takibinde talep edildiği hali ile artan faiz oranlarında temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, alacağa BSMV bedelinin de eklenmesi gerektiğini ileri sürerek, alacağın hesaplanarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; şikâyet olunan kurumun, sıra cetvelinde 2. sırada olduğunu, şikâyetin sıra cetvelindeki sıralamaya değil, davacının 1. sıradaki alacağının miktarına yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Şikâyet olunan Ö. Tarım Ürünleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Bolu İcra Dairesinin 2022/12143 Esas ayılı dosyası ile satışın yapıldığı Mudurnu İcra Dairesinin 2022/80 talimat dosyaları incelendiğinde alacaklı vekilinin talebi ile hazırlanan birden fazla hesap raporunun bulunduğunu, sonuncu hesap raporu dışındaki raporlardaki hesaplamalarda değişen faiz oranının dikkate alınmadığını, şikâyetçinin bu hesap raporlarına da süresinde itiraz etmediğini, kesinleşen hesap raporu ile sıra cetveli düzenlendiği için usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, sıra cetvelinin düzenlenmesinde şikâyet olunanın rolü olmadığından ve sıraya ya da alacağı ilişkin itirazda bulunulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
3.Şikâyet olunan D. Tarım Ürünleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; şikâyetçinin sıra cetveline esas alınan dosya hesabı raporunun hatalı ve eksi olduğunu ileri sürdüğünü, şikâyetçi vekilinin talebi ile hazırlanmış hesap raporuna süresinde itiraz edilmediğini, süresinde öğrenilen ve itiraz edilmeyen hesap raporunun kesinleştiğini, kesinleşen ve daha önce şikâyet konusu yapılmamış hesap raporunun hatalı olduğu iddiası ile şikâyette bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, şikayetin reddini istemiştir.
4.Diğer şikâyet olunanlar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen şikâyete karşı cevap sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikâyetçi yönünden üst sınır ipoteğinin söz konusu olduğu, şikâyetçinin takibe konu icra takip alacağının satışın kesinleşme tarihine kadar faiz ve icra giderleri hesaplanarak, TMK'nın 875. maddesi gereği ihale konusu taşınmaz yönünden 700.000,00 TL ile sınırlı olarak satış bedeli ve faiz ayrılması gerekirken, davacının alacağının 304.062,12 TL ile sınırlı tutularak pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile şikâyet olunanlar Sosyal Güvenlik Kurumu, D. Tarım Ürünleri A.Ş., Mudurnu Kaymakamlığı ve Mudurnu Mal Müdürlüğü yönünden şikâyetinin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline; şikâyet olunanlar Ö. Tarım Ürünleri A.Ş., İ. K., K. Tarım Ürünleri Tavukçuluk Tic. San. Ltd. Şti., Mudurnu Belediye Başkanlığı, TTNet A.Ş., Sümer Varlık Yönetim A.Ş. ve Aysel Aydoğdu'ya sıra cetvelinde pay ayrılmadığı gerekçesiyle şikâyet olunanlar yönünden şikâyetin hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde şikâyet olunanlar Sosyal Güvenlik Kurumu ve Ö. Tarım Ürünleri A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde;
a.Şikâyet dilekçesinde sıra cetvelinin iptalinin talep edilmediğini, şikâyet konusu alacağın tespit edildiği dosya hesabı raporuna şikâyetçi tarafından süresi içinde itiraz edilmediğini, kesinleşen dosya hesabı raporu çerçevesinde düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını,
b.Bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, birleşik faiz yöntemi ile hesaplama yapıldığı için hatalı şekilde şikâyetçinin alacağının artırıldığını beyan etmektedir.
2.Şikâyet olunan Mudurnu Mal Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde;
a.Bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, şikâyetçinin beyanları ile bilirkişi raporunun düzenlendiğini, karardan etkilenen kamu alacağına ilişkin temyiz haklarının bulunduğunu, bilirkişi raporunda birleşik faiz yöntemi ile faiz hesaplaması yapıldığını,
b.Sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir katkısı olmadığından, şikâyet olunan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
1- İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, şikâyet olunan 4. sıra alacaklısı Mudurnu Mal Müdürlüğü, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından ve aleyhine yeni bir karar verilmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararını müstakilen ya da “katılma yoluyla" temyiz hakkı bulunmamaktadır. Aksi düşüncede istinaf başvurusunda bulunmayan tarafa ilk derece mahkemesi kararını istinaf kanun yolunu atlayarak temyiz etme hakkı tanınmış olur ki, bu durum 6100 sayılı HMK ile hayata geçirilen üç kademeli yargılama sistemini iki kademeli yargılama sistemine dönüştürür ve istinafın devre dışı bırakılmasına yol açar.
Bu açıklamalar karşısında İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen şikâyet olunan 4. sıra alacaklısı Mudurnu Mal Müdürlüğü'nün Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık konusu 22.02.2024 tarihli sıra cetvelinde paylaşıma esas bedelin 854.620,03 TL olduğu, şikâyetçi 1. sıra alacaklısının alacağı 304.062,12 TL, şikâyet olunan 2. sıra alacaklısı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun alacağı ise 66.980,50 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde şikâyetçinin alacağının 684.246,74 TL olduğunun tespiti üzerine sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Bu halde, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi sonucunda 1. sıra alacaklısına ayrılan payın, şikâyet olunan 2. sıra alacaklısına ayrılan payda herhangi bir değişiklik meydana getirmediği, şikâyet olunan 2. sıra alacaklısının sıra cetvelinde gösterilen 66.980,50 TL alacağını kesin olarak almaya devam ettiği anlaşılmakla, temyiz başvurusunda hukuki yararı bulunmadığından, şikayet olunan vekillerinin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
1. (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; şikâyet olunan Mudurnu Mal Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2. (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
