6 Mart 2015 CUMA<br /> <br /> Resmî Gazete<br /> <br /> Sayı : 29287<br /> <br /> <br /> YARGITAY KARARI<br /> <br /> <br /> Yargıtay 8. Hukuk Dairesinden:<br /> <br /> ESAS NO : 2014/20603<br /> <br /> KARAR NO : 2014/22593<br /> <br /> 2014/292342<br /> <br /> <br /> <p style="line-height: 12pt; tab-stops: 28.3pt 107.4pt 115.8pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="OrtaBalkBold"><strong><span style="font-size: 9pt;">YARGITAY İLAMI</span></strong><span style="font-size: 9pt;"><br /> <br /> </span></p> <p style="line-height: 12pt; tab-stops: 28.3pt 107.4pt 115.8pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="Metin"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">İNCELENEN KARARIN</span></b></p> <p style="line-height: 12pt; tab-stops: 28.3pt 107.4pt 115.8pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="Metin"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">MAHKEMESİ<span style="mso-tab-count: 1;"> </span>:<span style="mso-tab-count: 1;"> </span></span></b><span style="font-size: 9pt;">İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi</span></p> <p style="line-height: 12pt; tab-stops: 28.3pt 107.4pt 115.8pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="Metin"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">TARİHİ<span style="mso-tab-count: 1;"> </span>:<span style="mso-tab-count: 1;"> </span></span></b><span class="GramE"><span style="font-size: 9pt;">08/10/2013</span></span></p> <p style="line-height: 12pt; tab-stops: 28.3pt 107.4pt 115.8pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="Metin"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">NUMARASI<span style="mso-tab-count: 1;"> </span>:<span style="mso-tab-count: 1;"> </span></span></b><span style="font-size: 9pt;">2013/605-2013/576</span></p> <p style="line-height: 12pt; tab-stops: 28.3pt 107.4pt 115.8pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="Metin"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">DAVACI<span style="mso-tab-count: 1;"> </span>:<span style="mso-tab-count: 1;"> </span></span></b><span style="font-size: 9pt;">Cihat Genç</span></p> <p style="line-height: 12pt; tab-stops: 28.3pt 107.4pt 115.8pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="Metin"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">DAVALI<span style="mso-tab-count: 1;"> </span>:<span style="mso-tab-count: 1;"> </span></span></b><span style="font-size: 9pt;">Hacı Ali Işık</span></p> <p style="line-height: 12pt; tab-stops: 28.3pt 107.4pt 115.8pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="Metin"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="font-size: 9pt;">DAVA TÜRÜ<span style="mso-tab-count: 1;"> </span>:<span style="mso-tab-count: 1;"> </span></span></b><span style="font-size: 9pt;">İstihkak<br /> <br /> </span></p> <p style="line-height: 12pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="Metin"><span style="font-size: 9pt;">Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.09.2014 tarihli kanun yararına bozma talebiyle <span class="SpellE">Dairemiz’e</span> gönderilen dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:<br /> <br /> </span></p> <p style="line-height: 12pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="OrtaBalkBold"><span style="font-size: 9pt;">KARAR<br /> <br /> </span></p> <p style="line-height: 12pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="Metin"><span style="font-size: 9pt;">Davacı üçüncü kişi, İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/112262 sayılı takip dosyasında yapılan 30.05.2013 günlü hacizde borçluya ait mahcuzlarla birlikte kendisine ait malların da haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.<br /> <br /> </span></p> <p style="line-height: 12pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="Metin"><span class="GramE"><span style="font-size: 9pt;">Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; haczin yapıldığı yer ile birlikte <span class="SpellE">İİK’nun</span> 97/a maddesi değerlendirildiğinde iddianın reddi ile takibin devamına ve kanuni müddeti içerisinde istihkak davasının açılması, açılmadığı takdirde alacaklıya karşı olan bu talebinden vazgeçmiş sayılacağının 3. şahıslara İcra Müdürlüğü aracılığı ile tebliğine karar verilmiş; davacının kanun yararına bozma başvurusu üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09.09.2014 gün, 2014/292342 sayılı kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.<br /> <br /> </span></span></p> <p style="line-height: 12pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="Metin"><span style="font-size: 9pt;">Dava dilekçesindeki anlatımdan ve sonuç bölümünden istihkak iddiasında bulunulduğu açıkça anlaşılmakta olup dava konusu uyuşmazlık, üçüncü kişinin <span class="SpellE">İİK’nun</span> 96. <span class="SpellE">vd</span>. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü "istihkak" iddiasına ilişkindir. Mahkemece anılan dava istihkak <span class="GramE">prosedürü</span> içerisinde taraf delilleri toplanarak sonuca bağlanması gerekirken <span class="SpellE">İİK’nun</span> 97/a maddesi ile birlikte değerlendirilerek iddianın reddi ile takibin devamına ve kanuni müddeti içerisinde istihkak davası açılması gerektiği bildirilerek iddianın reddi ile takibin devamına şeklinde karara bağlanmış, istihkak davası açılması için de 3. şahıslara süre verilmesi talimatı verilmiştir. Mahkemece hukuki tavsif yanlış yapılarak takibin devamına ve bu kararların da kesin olduğuna hükmedilmiş ise de verilen kararın yasa ve uygulama nazara alındığında niteliği itibari ile temyizi kabil kararlardan olduğu görülmektedir.<br /> <br /> </span></p> <p style="line-height: 12pt; mso-line-height-rule: exactly;" class="Metin"><span style="font-size: 9pt;">Mahkemece, davanın hukuki nitelendirmesi yanlış yapılıp karar kesin olarak verildiğinden, davacı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. Yapılan değerlendirmede davanın 3. kişi tarafından İİK 97 <span class="SpellE">vd</span> maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davası olduğu, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, bunun için de dilekçenin temyiz dilekçesi olarak kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.</span></p> <p style="margin: 0cm 0cm 0pt; line-height: 12pt; text-indent: 1cm; mso-line-height-rule: exactly;"><span class="GramE"><span style="font-size: 9pt;"><br /> Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün <span class="SpellE">İİK’nun</span> 366. ve 6100 sayılı <span class="SpellE">HMK’nun</span> Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı <span class="SpellE">HUMK’nun</span> 428. maddesi uyarınca <b style="mso-bidi-font-weight: normal;">BOZULMASINA</b>, taraflarca <span class="SpellE">HUMK’nun</span> 388/4. (HMK m.297/ç) ve <span class="SpellE">İİK’nun</span> 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br /> <br /> </span></span></p> <br />