AYM, o yasağa tedbir talebini reddetti
Anayasa Mahkemesi, Şırnak Valiliği ve Sur Kaymakamlığı tarafından uygulanan sokağa çıkma yasaklarına ilişkin yapılan bireysel başvuruyu değerlendirerek karara bağladı.

İrfan Uysal ve diğerleri tarafından yapılan başvurunun, Mahkemeye 25 Aralık'ta ulaştığı ve Mahkemenin İkinci Bölümünün, 26 Aralık'ta anılan başvuru kapsamındaki tedbir taleplerinin reddine karar verdiği belirtildi.

-"BAŞVURU, KİŞİ HÜRRİYETİ VE GÜVENLİĞİ HAKKINDA"-

Başvurunun, Şırnak ili Cizre ilçesinde ve Diyarbakır ili Sur ilçesinde mülki amirler tarafından alınan "sokağa çıkma yasağı" kararlarının başvurucular yönünden yaşama hakkı, işkence ve eziyet yasağı, kişi hürriyeti ve güvenliği, özel hayatın gizliliği ve korunması hakkını ihlal ettiği iddiaları hakkında olduğu belirtildi.

Başvurucuların, mülki amirler tarafından "sokağa çıkma yasağı" kararı alınmasının ve uygulanmasının engellenmesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ettiği kaydedildi.

Kararda başvurucuların iddiaları üzerine, Yüksek Mahkemeye Şırnak Valiliğince ve Sur Kaymakamlığının Diyarbakır Valiliği aracıyla ilettiği cevaplar da paylaşıldı.

-BAŞVURUDAN: "MÜLKİ AMİRLER SOKAĞA ÇIKMA YASAĞI KARARI VEREMEZ"-

Başvurucuların, 5442 sayılı Kanun'un mülki amirlere "sokağa çıkma yasağı" kararları alma yetkisi vermediğini, anılan yasaklar nedeniyle başvurucuların sağlık hizmetlerine, temel gıda ve diğer insani gereksinimlerine erişim imkânlarının bulunmadığını, başvuruculardan bazılarının evlerine dönemediğini ve ailelerinden haber alamadıklarını belirttiği aktarılan kararda, "Anayasa'nın 13., 15., 17., 19. ve 20. maddelerinde güvence altına alınan haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüş, temel haklarının korunması, sağlık hizmetlerine ve temel ihtiyaçlara erişim, operasyonların yargı makamlarının kararlarına dayanılarak yürütülmesi konularında gerekli önlemlerin alınması ve mülki amirler tarafından 'sokağa çıkma yasağı' kararı alınmasının ve uygulanmasının engellenmesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir" denildi.

-"BAŞVURUCU YASAKTAN ÖNCE BÖLGEDEN AYRILMIŞ"-

Anayasa Mahkemesi'nin, genel olarak mülki amirler tarafından alınan "sokağa çıkma yasağı" kararlarına ilişkin başvurular kapsamında anılan kararların yürütmesinin tedbiren durdurulması taleplerini yakın tarihlerde reddettiği anımsatılan kararda, daha önce bu yönde verilen kararlar aktarıldı.

Başvurucuların yaptığı başvuruların tek tek değerlendirildiği kararda, başvurucu Sedat Aydın'ın Sur'da yaşadığını, evde iki aylık bebek bulunduğunu, bebeğin aşı ve kontrollerinin yapılamadığını belirttiği kaydedildi. Sur Kaymakamlığı'ndan alınan yazıda, başvurucu ile yapılan görüşme neticesinde başvurucunun 11 Aralık'ta yasak ilan edilen bölgeden ailesiyle birlikte ayrıldığının anlaşıldığı belirtildi.

-"BAŞVURUCU HASTANEDEDİR, HASTANENİN BULUNDUĞU YERDE YASAK YOK"-

Başvurucu İrfan Uysal'ın, Cizre'de açılan ateş sonucu kolundan yaralandığını, sağlık hizmetlerine erişememesi nedeniyle sol kolunun kesildiğini belirterek tedbir talebinde bulunduğu aktarılan kararda, "Şırnak Valiliğince sunulan bilgi ve belgelerden, başvurucunun Şırnak Devlet Hastanesinde tedavi altında olduğu, yakında taburcu edileceği, hastanenin bulunduğu bölgede 'sokağa çıkma yasağı' uygulanmadığı ve ayrıca başvurucunun başka bir sağlık kuruluşuna sevk edilmesi yönünde talebinin olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, sağlık hizmetlerinden yararlandığı ve 'sokağa çıkma yasağı' uygulanan bölge dışında bulunduğu anlaşılan başvurucuya yönelik derhal tedbir kararı verilmesini gerektirecek bir durum olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvurucunun tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekir" denildi.

-"DERHAL TEDBİR KARARI VERİLMESİNİ GEREKTİRECEK BİR DURUM BULUNMADIĞI ANLAŞILMIŞTIR"-

Başvurucular Evin Çağlı, Osman Kültür, Maşallah Özdemir, Halise Kulja, Nevroz Yılmaz ve Abdulkerim Pusat'ın sağlık hizmetlerine erişemedikleri, temel ihtiyaçlarını karşılanmadıkları, aileleriyle iletişim kuramadıkları gerekçesiyle başvuruda bulundukları aktarılan kararda şu ifadelere yer verildi:

"Şırnak Valiliği, bölgede yaşayan insanların 112 Acil Yardım Hattı ve 155 Polis İmdat Hattını aramaları hâlinde sağlık hizmetlerine ve temel ihtiyaçlarına ilişkin taleplerinin karşılandığını, ancak yapılan araştırma neticesinde başvurucuların Valilik ve Kaymakamlık birimlerinden yardım talebinde bulunmadıklarını, ayrıca yasaklar süresince her türlü telefonla iletişim imkânlarının bulunduğunu belirtmiştir. Nitekim başvurucuların da resmi makamları aramalarına rağmen kendilerine yardım ulaştırılmadığına dair iddiaları bulunmamaktadır. Bu durumda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden başvurucuların, sağlık hizmetlerine ve temel ihtiyaçlarına ilişkin taleplerinin karşılanmadığına dair derhal tedbir kararı verilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır."

-"BAŞVURUCULARIN TEDBİR TALEPLERİNİN REDDİNE KARAR VERİLDİ"-

Kararda, "Açıklanan nedenlerle, başvuruculara yönelik derhal tedbir kararı verilmesini gerektiren ciddi bir tehlike bulunduğu dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden bu aşamada anlaşılamadığından koşulları oluşmayan tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir. Başvurucuların tedbir taleplerinin reddine, kararın bir örneğinin başvuruculara tebliğine, 26 Aralık'ta oybirliğiyle karar verildi" ifadeleri yer aldı. (ANKA)
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.