GÜVENLİK GÖREVLİSİ BULUNAN SİTEDE HIRSIZLIK NEDENİYLE TAZMİN

YARGITAY 23. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2012/5942 KARAR NO : 2013/168 ÖZET: " HIRSIZLIK YAPILAN YERİN OLAY TARİHİ VE SAATİ İTİBARİYLE ÇEVRESEL KOŞULLARI DA DİKKATE ALINARAK 07:00-08:00 SAATLERİ ARASINDA ÇALINMALARININ BU KOŞULLARA VE HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA GÖRE MÜMKÜN OLUP OLMADIĞI GEREKTİĞİNDE MAHALLİNDE KEŞİF VE İNCELEME YAPILARAK HIRSIZLIK OLAYININ YAKLAŞIK HANGİ SAATTE GERÇEKLEŞMİŞ OLABİLECEĞİ BELİRLENDİKTEN SONRA DAVALI KOOPERATİFİN GÜVENLİK HİZMETİNE YÖNELİK AİDAT TOPLADIĞI DA DİKKATE ALINDIĞINDA ANASÖZLEŞMESİNDE HÜKÜM BULUNMAMASININ SORUMLULUĞUNU KALDIRMAYACAĞI DA GÖZETİLEREK, SONUCUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, BU YÖNDEN EKSİK İNCELEMEYE DAYALI YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİ DOĞRU OLMAMIŞTIR. " Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin ...Akdeniz Sanayi Sitesi'nde işyeri olduğunu, 02.03.2009 sabahı işyerine gittiğinde mesleki faaliyette kullandığı makinelerin çalındığını gördüğünü, makinelerinin toplam değerinin 5.245,00 TL olduğunu, davalı güvenlik şirketinin müvekkilinin bulunduğu sitenin güvenliğinden sorumlu olduğunu, güvenlik şirketi ile diğer davalı kooperatifin sitenin güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalıların görevlerini layıkı ile yapmamaları ve sorumlu bölgenin güvenlik ve koruma hizmetlerini savsaklamaları sonucu müvekkilinin işyerinin soyulup zarara uğradığını, çalınan makineler nedeniyle mesleki faaliyetini devam ettiremediğinden şimdilik yoksun kaldığı 3.000,00 TL ile olay nedeniyle yaşanan ağır elem ve acı nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere toplam 18.245,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı güvenlik şirketi vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, davanın taraflarına yöneltilmesinin mesnetsiz ve hukuk dışı olduğunu savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif anasözleşmesinde sanayi sitesinde bulunan işyerlerinden çalınan malzemelerin davalı kooperatifçe karşılanacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, davalılar arasındaki sözleşmede de sanayi sitesindeki işyerlerinden çalınan malzemelerin bedelinin mutlak surette tazmin edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, bu durumda ancak sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde davalı güvenlik şirketinden çalınan malların bedelini talep etmenin mümkün olacağı, dinlenen tanık beyanları ile davalı güvenlik şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığının kanıtlanamadığı, şirketin 22:00-07:00 arasında güvenlik hizmeti verdiği, çalınan malların bu saatler içerisinde çalındığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Mahkemece, davacı tarafça hırsızlığın olay günü 08:00 sıralarında karakola bildirilmesine rağmen malların davalı güvenlik şirketinin hizmet verdiği 22:00-07:00 saatleri arasında çalındığının kanıtlanamadığı, davalı kooperatifin anasözleşmesinde de sanayi sitesindeki işyerlerinden çalınan malzemelerin bedelinin mutlak surette tazmin edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece öncelikle takipsizlik kararı verilen olaya ilişkin soruşturma dosyası da celbedilerek, çalındığı ileri sürülen makine ve aletlerin nitelikleri, HIRSIZLIK YAPILAN YERİN OLAY TARİHİ VE SAATİ İTİBARİYLE ÇEVRESEL KOŞULLARI DA DİKKATE ALINARAK 07:00-08:00 SAATLERİ ARASINDA ÇALINMALARININ BU KOŞULLARA VE HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA GÖRE MÜMKÜN OLUP OLMADIĞI GEREKTİĞİNDE MAHALLİNDE KEŞİF VE İNCELEME YAPILARAK HIRSIZLIK OLAYININ YAKLAŞIK HANGİ SAATTE GERÇEKLEŞMİŞ OLABİLECEĞİ BELİRLENDİKTEN SONRA DAVALI KOOPERATİFİN GÜVENLİK HİZMETİNE YÖNELİK AİDAT TOPLADIĞI DA DİKKATE ALINDIĞINDA ANASÖZLEŞMESİNDE HÜKÜM BULUNMAMASININ SORUMLULUĞUNU KALDIRMAYACAĞI DA GÖZETİLEREK, SONUCUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, BU YÖNDEN EKSİK İNCELEMEYE DAYALI YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİ DOĞRU OLMAMIŞTIR. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

GÜVENLİK GÖREVLİSİ BULUNAN SİTEDE HIRSIZLIK NEDENİYLE TAZMİN

BOŞANMA - ZİNA - NÜFUS KAYDI DELİLİ

İstinaf İncelemesinde Tutuklama veya Adli Kontrol Kararı

BANKA VEYA KREDİ KARTLARININ KÖTÜYE KULLANILMASI SUÇUNUN YARGITAY KARARLARI VE DOKTRİNDEKİ GÖRÜŞLER DOĞRULTUSUNDA MAĞDUR AÇISINDAN İNCELENMESİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2019/99 E. ve 2023/604 K. sayılı kararı

Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 2016/3052 E. ve 2016/5378 K. sayılı kararı

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2021/47 E. ve 2023/612 K. sayılı kararı

İHYA DAVASI - TEBLİGATLARIN USULÜNE UYGUN YAPILMASI - TASFİYE MEMURU

İLAMA MÜSTENİT ALACAĞIN ÖDENMEMESİ NEDENİYLE DOĞRUDAN İFLAS İSTEMİ - İLAM NİTELİĞİNDEKİ BELGE - ARABULUCULUK ANLAŞMA TUTANAĞININ İFLAS KARARINA DAYANAK EDİLMESİ

CEZA DAVASINDA HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMİ UYGULANMIŞSA TAZMİNAT DAVASINDA DA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT BELİRLENİRKEN İNDİRİM YAPILMALIDIR

ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI SUÇU - REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ SUÇU - ZİNCİRLEME SUÇ