Yapay Zeka ve Avukatlık Çağı Sempozyumundan canlı bildiriyorum efendim. Evet, bu sefer de böyle ilginç bir eğitim düzenledi baromuz. Neden eğitim, ufuk açtı orada anlatılanlar.

Böyle ortalarında konuşmacıdan salona soru geldi. Aramızda hiç yapay zeka kullanmamış olan var mı.

Böyle durumlarda tek el kalkacaksa o genellikle şahsım olur efendim. Evet, o numune insan gene ben çıktım; unicorn.

Üstat dilekçelerinizi de mi daktiloyla yazıyorsunuz?

Güldüm. Kimdi o, Kemal TAHİR mi, Aziz NESİN mi, yoksa Emin ÇÖLAŞAN mı, yazılarını daktiloyla yazarlarmış, başkaları da bilgisayara geçirirmiş. Bırakın şimdiyi, belki de çeyrek asır öncesi için bile ne kadar geri kalmışlık, teknolojiye ayak uyduramamak, dinozorluk…Biliyor musunuz, sempozyumdan önce bu özelliğimden gurur duyan ben, günün sonunda kendimi aynen öyle hissettim.

Şimdi oturup burada yapay zeka şöyle süpermiş, ama şurada kullanırken dikkat etmek gerekirmiş yoksa halüsinasyon olurmuş, ben bunları size burada anlatmayacağım efendim; benden fazlasıyla daha iyi bilirsiniz zaten. Aklıma takılan dilekçesini yapay zekaya yazdıran avukatın bir cezai sorumluluğu doğar mı, doğmaz mı.

O nasıl mı oluyor? Müvekkil bilgilerinin hepsini Chatgbt’ye atıp daha sonradan onların yurtdışına aktarılarak KVKK m. 9 kişisel verilerin yurtdışına aktarılması yasağının ihlalinden bahsetmiyorum (ay aklım genel bilgi taramaya gitmiş; ChatGPT işte). Siz istediğiniz kadar müvekkilden onay alın ben yapay zeka kullanacağım diye, kaldı ki madem sen bu işi yapay zekaya yaptıracaksın ben sana niye geleyimi nasıl çözersiniz o sizin bileceğiniz iş de, bunun onayı olsa dahi bu şekilde yurtdışına aktarımı nur topu gibi TCK m. 135 kişisel verileri hukuka aykırı olarak kaydetmekten üç yıla kadar hapis cezası da; benim asıl ilgilendiğim dilekçeye yazılanlar.

Gene hiç AvK m. 36 sır saklama yükümlülüğü, TCK m. 257 görevi kötüye kullanma, TBK m. 506 vekalet borcunu şahsen ifa yükümlülüğü gibi hallere girmiyorum. Halledersiniz onları baroyla disiplin cezası mı olur, hukuki tazminat mı ödemek olur; ben TCK m. 207 özel belge sahteciliği, ve hatta TCK m. 204 resmi belge sahteciliğinin peşindeyim. Malum, Resmi Belge Sahteciliğinde Hata[1]’da çok detaylı olarak açıklamıştık; kanunen resmi belge olarak kabul edilmeyen özel belgeler bazı durumlarda resmi kurumlara sunulduğunda resmi belge sahteciliği oluşabilir.

Şimdi efendim yapay zeka sizi tatmin etmek üzerine kurulu. Ondan işinize yarayan bir karar bulmasını istediğinizde sizi mutlu etmek için gidip olmayan kararlar uyduruyor. Amerika’da o kadar çok ihlal almış ki avukatlar bu konuda; malum orası içtihatlar ülkesi, bir mahkemenin verdiği karar diğerini bağlar. Bizde TMK m. 1 hakim karar verirken yargı kararlarından yararlanır diyor ama bu kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa geçerlidir. Malum, bizde bir tek içtihatları birleştirme kararı hakimi bağlar.

Lakin bunlar kanunlarda yazandır; tatbikat öyle olmaz. Hakim için çok önemlidir herhangi bir üst mahkemenin kararı. Ve biliyor musunuz, yeteri kadar araştırırsanız her zaman, haydi her zaman olmasın yüzde doksan, birbirine zıt iki Yargıtay kararı bulabilirsiniz. Hani Dava Açma Hakkından Önce Zorunlu Arabuluculuk[2]’ta detaylı olarak bahsetmiştik ya, siz koyun dilekçenize bir Yargıtay kararı, hakim onun dışına çıkmaz.

Ben de merak ettim Gemini’a sordum, var mı bundan dolayı ceza alan diye. 2023/412 TBB Disiplin Kurulu Dosyası’nı getirdi. Avukat kararı bir forum sitesinden almış, içeriğini kontrol etmemiş. Kınama cezası vermişler. Ama aradığım bu değil, o yüzden kontrol etmedim.

Yargıtay 11 CD’nin bir kararı var Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi kararını onayan, avukat görevi kötüye kullanarak resmi belgede sahtecilikten 4 yıl 2 ay hapis almış da orada olmayan bir kararı sahte mühür ve imzalarla sunmuş; istediğim bu da değil. Ben kopyala yapıştırdan bir ekmek çıkar mı onun derdindeyim.

TBB 2019/855 ilamın içeriğini değiştirerek müvekkil kandırmadan 6 ay işten çıkarma var, ABD’den Mata v. Avianca var 5.000 USD ceza artı itibar kayıplı ama ne kadar uğraşırsam uğraşayım bana Türkiye’den bir ceza getirtmedi yapay zeka. En sonunda mevcut olmayan içtihada dayanma nedeniyle yerel mahkemelerde tutanak tutulan vakalar artmaktadır ama bu konuda kesinleşmiş bir Yargıtay ilamı bulunmamaktadır dedi. Halüsinasyon kararı üzerine sanrı görmedi yani yapay zeka (!).

Ne yalan söyleyeyim, hoşuma gitti bu Gemini. Yani böyle şak diye karar getirtmesi güzel. Ama dilekçemi asla yazdırtmam. O benim namusum, san’atım, her şeyim. Yapay zeka da benim asistanım olur. Hani bitirirsiniz Türkiye’de hukuk fakültesini, gidersiniz Anglosakson ülkesine, fark dersleri verene kadar document attorney olursunuz ya; işte ancak öyle kullanırım ben.

Bu arada biliyor musunuz, yapay zeka çıktıktan sonra bu bahsettiğimiz şekilde çalışan avukatların iş hacminde yüzde seksen daralma yaşanmış. Teknoloji geliştikçe evet bazı meslekler ölür ama kendilerini adapte edebilenler farklı mesleklere dönüşür. Unutmayın, bir gün gelecek makineler düşünebilecek ama asla fantezi yapamayacaklar.

-----------

[1] https://www.hukukihaber.net/resmi-belge-sahteciliginde-hata-ozgur-turkes-1

[2] https://www.hukukihaber.net/dava-acma-hakkindan-once-zorunlu-arabuluculuk-ozgur-turkes