T.C.

Yargıtay

12. Ceza Dairesi

2020/12208 E., 2025/2761 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin süresinde yaptığı duruşmalı inceleme talebinin; 7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında kasten öldürme suçundan, açılan kamu davasında 5237 sayılı TCK'nın 85/1,27/1,62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ya da hükmedilen hapis cezasının paraya çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Özel Harekat Şube Müdürlüğünde polis memuru olan sanığın, çeşitli suçlardan aranan ...’ın yakalanabilmesi için bulunabileceği tespit edilen annesi katılan ... ve maktülün birlikte kaldığı eve Cumhuriyet Savcılığının yazılı emri üzerine düzenlenen operasyonda, eve operasyon düzenlenmeden önce yakalanmak istenen şüphelinin silahlı olduğuna ilişkin duyum alındığı ve tehlikeli olduklarına ilişkin brifing verildiği, çevre emniyeti ve diğer tedbirler alındıktan sonra eş zamanlı operasyona başlanmadan önce operasyon düzenlenecek evde ışıkların yanıp sönmesinden içeride yakalanması istenilen şahsın olduğu düşünülerek aldıkları eğitime uygun olarak timin dairenin önünde tedbir aldığı, sanığın birinci kalkancı olarak görev yapması nedeniyle içeriden yapılacak herhangi bir saldırıya karşılık hem kendisinin hemde timdeki diğer arkadaşlarının korunmasını sağlamak için sol eliyle kalkan tutarken sağ elinde operasyonda kullandığı ... Marka ... Mega Model 9.19 Mm (uzun 9 tabir edilen) silahla operasyona hazırlandığı, içeri girilmesi talimatı üzerine kapının zilinin çalındığı, kapıya vurulduğu ve bu sırada “aç polis” şeklinde birden fazla sesli uyarının yapılmasına karşın kapının açılmaması üzerine koç boynuzu tabir edilen ve kilitli kapıları açmak için kullanılan cisimle kapının kilit kısmına birden fazla vurularak kapının zorla açıldığı, evin içinin karanlık olduğu, sanığın merdiven otomatının ışığından ölen kişiyi görüp elinde silah olduğunu görünce silahı atmasını istediği, ancak ...’ın silahını atmayıp sağ elinde bulunan silahı sanığa yöneltip ona doğru hamle yapması üzerine sanığın kendisini ve operasyona katılan yanında bulunan diğer görev arkadaşlarının hayatının korunması için savunmaya göre bir kez ...’ın silah bulunan sağ eline ateş ettiği, ancak ...’ın hareket halinde bulunması nedeniyle merminin göğüs ön yüzüne girip, sırtından çıkmak suretiyle yaralandığı, sanık ve arkadaşlarının yaralanan ve dizüstü oturan ...’ın elindeki silahı atmasını sağladıkları ve ... ’ı yüzükoyun yere yatırdıktan sonra silahı kenara alıp, içeriye girip bina içinde yaptıkları aramada kimsenin olmadığını tespit ettikleri, daha sonra ...’ın kollarından tutup sırtüstü yere yatırdıkları, bu sırada ambulans istedikleri ve evde kimlik bulunmadığından Ahmet’e kim olduğunu sorup kimliğinin tespitine ve konuşturmaya çalıştıkları, ancak ...’in sorulara yanıt vermediği, ambulans ile gelen sağlık görevlilerin müdahale ettiklerini ancak öldüğünün anlaşıldığı, olayda sanığın elinde bulunan ... Marka ... Mega Model 9.19 Mm (uzun 9 tabir edilen) silahla bir kez ateş ettiği, maktülün vücudunun ön kısmından girip arka kısmından çıkan merminin olay yeri inceleme raporuna göre mutfak giriş kapısı sağ demir pervazı üzerinde yerden 130 cm yüksekliteki kısma çarptığı ve buradan seken merminin mutfak PVC balkon kapı camı üzerinde yerden 137 cm yüksekliğe çıktığı ve mermi çekirdeği gömlek parçasının mutfak kapısı önü yer fayansı üzerinde bulunduğu, ayrıca dışarı çıkan merminin bina bahçesinde yapüve parçasının bulunduğu başka ateş edilmediği olayda; sanığın, kastı olmaksızın meşru müdafaa sınırını aşarak ...'ın ölümüne neden olduğu anlaşılmakla, 5237 Sayılı TCK’nın 85/1, 27/1. maddesi gereğince, cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa ve kabule göre başka suçlardan aranan ve silahlı olduğu belirlenen ...’ın yakalanabilmesi için sanığın annesi müşteki ... ve maktülün birlikte kaldığı eve Cumhuriyet Savcılığının yazılı emri üzerine düzenlenen operasyonda Özel Harekat Timinde birinci kalkancı olan ve en önde bulunan sanığın kapının zilinin çalınıp, vurulmasına, “polis aç kapıyı” şeklinde uyarılara rağmen kapının açılmaması üzerine kapının kırıldığı ve içeride maktülü elinde silahla gören sanığın uyarısına rağmen maktülün silahı bırakmaması ve sanığa doğru hamle yapması nedeniyle yakın atış mesafesinden aksi kanıtlanamayan savunmaya göre maktülün elindeki silahı düşürmek için bir kez ateş etmek suretiyle ...’ın göğüs bölgesinden yaralanmasına ve ölmesine neden olduğu olayda sanığın da kendisine silah doğrultan maktule elindeki silahı doğrultarak bir el ateş etmek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği olayda, atış sayısı ve atış bölgesi nazara alınarak sanığın eyleminin meşru müdafaa sınırlarının mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş nedeniyle aşılması kapsamında kaldığının kabulü ile TCK'nın 27/2 ve CMK'nın 223/3-c maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ankara Batı 2.Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2025 tarihinde karar verildi.