T.C.
Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
2016/13038 E., 2017/7331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin aleyhine ... İcra Müdürlüğü’ nün 2014/11571 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olması zorunluluğu olduğunu, bu senedin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıların takibe konu senedi müvekkiline verdiklerini kabul ettiklerini, borcun ödendiğini iddia etmedikleri gibi senetteki imzayı da kabul ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kambiyo senetlerindeki borcun sebepten mücerret olduğu, davaya konu senedin davalı defterlerinde kayıtlı olmamasının onun kambiyo senedi niteliğini etkileyemeyeceği ve senedi hükümden düşürmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
---
T.C.
Yargıtay
19. Hukuk Dairesi
2013/10412 E., 2013/13979 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki sırasında davalı şirketin teminat maksatlı aldığı çekleri alacağı varmış gibi icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; davalı şirket yetkilisi olan diğer davalının davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sırasında teminat maksatlı verilen bazı çekleri icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili; müvekkillerinin icra takiplerine konu çekler nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; soyut borç ikrarı içeren kambiyo senedi ile borç altına giren davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiasını kanıtlaması gerektiği, ancak davacının TTK hükümlerine uygun düzenlenmeyen ticari defter ve kayıtlarının iddiasını ispat edemediği, davacı ticari defter ve kayıtlarında alacak ve çek kaydına rastlanılmamasının kambiyo senedini güçten düşürmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.