BORDROLARIN İMZALI OLMAMASI İSPAT YÖNÜNDEN YARGITAY DAİRELERİ ARASINDA FARKLI YORUMLANMAKTADIR.
Aynı Tarih – Aynı Konu – Farklı İki Karar
9 HD & 22 HD
Yargıtay’ın bazı dairelerinde benzer konularda farklı kararlar verildiği ve bu farklı kararların uygulamada çokça tartışmalara sebep olduğu herkesçe malumdur. Ancak yine de bu farklı kararların, davanın taraflarınca somut olayda lehlerine kullanılma imkânı/ihtimali bulunmaktadır. Bu nedenle de aynı Yargıtay dairesinin benzer konularda ürettiği birbirinden farklı içtihatların hukuk uygulamamızda kabul edilebilir bir yanı olduğunu tüm iyi niyetimizle söyleyebiliriz.
Peki konuların benzer değil aynı olduğu ve iki farklı Yargıtay dairesinin birebir aynı konuda ürettiği iki farklı içtihatın varlığını aynı iyi niyetimizle nasıl yorumlayabiliriz? Üstelik bu farklı içtihatların aynı gün üretildiği durumda…
Bu noktaya kadar anlatılanların biraz kafa karıştırıcı olduğunun farkındayız ve fakat Yargıtay’ın uygulaması kadar kafa karıştırıcı olmadığı da bir gerçek. Uzun lafın kısası, temel olarak iş hukuku alanındaki uyuşmazlıklara bakmakla görevli olan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ile 22. Hukuk Dairesi’nin aynı konuda aynı gün verdikleri iki farklı karar işbu yazının konusunu oluşturmaktadır.
İşçiye bordro imzalatıldığı ve bunun ihtirazi kayıtsız olduğu örnekte işçinin, bordroda belirtilenden daha fazla çalışma yaptığını yazılı belge ile kanıtlaması gerekliliği her iki daire tarafından kabul edilmektedir. Bununla birlikte işçiye bordro imzalatılmadığı örnekte her iki dairenin fazla çalışmanın ispatı bakımından ürettiği içtihat birbirinden farklıdır. İçtihatlardaki bu farklılığın aynı gün verilen iki kararda vücut bulması ise talihin bir cilvesi olsa gerek.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. (T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 2017/9999 K. 2018/14871 T. 5.7.2018)
--------------------------------------
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür. (T.C. YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ E. 2017/14218 K. 2018/17024 T. 5.7.2018 )
Bilindiği üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ile Yargıtay 22. Hukuk Dairesi arasındaki iş bölümü temel itibariyle Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun İş Bölümüne İlişkin 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararı uyarınca illere göre belirlenmiştir. Örnek olarak; İstanbul’daki bir dava Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’ne gönderilirken Ankara’daki bir dava Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’ne gönderilmektedir.
Diğer bir deyişle aynı işverenin İstanbul’daki şubesinde çalışan işçiye eğer ki fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ödenenin üzerinde fazla çalışma yaptığını yazılı delille ispatlaması gerekecekken, aynı işverenin Ankara’daki şubesinde aynı koşullarla çalışan işçinin ödenenin üzerinde fazla çalışma yaptığını tanık dahil her türlü delille ispat etmesi mümkün olacaktır.
Basitçe İstanbul’da çalışan bir işçinin ödenenin üzerinde fazla çalışma yaptığını ispat etmesi Ankara’da çalışan bir işçiye göre çok daha zordur. Bu şekilde farklı ispat kuralı uygulanmasının eşitler arasında eşitsizlik yaratacağı ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin mezkur içtihatını zayıf taraf olan işçi lehine güncellemesi gerektiği açıktır.
İçtihat birliğinin bir gün sağlanması dileğiyle…
Av. İ. Ensar BATIRMAN
