Erginin Kısıtlanması’nda gördüğümüz gibi bir babamız var ama hacir altına alınacak bir durumu yok; sadece at yarışına, kumara biraz düşkün. Esasen bu durumdan kendisi de rahatsız oluyor, tek bir daireleri var, kaybetme ihtimali. Ya da ortada hiç kumar sorunu yok ama iş hayatı, esnaflık, tacirlik; istemiyor kaybetmek tek mal varlığını. Bir yandan da annemiz baskı yapıyor, yap o daireyi oğlanın üstüne, tek çocuğun zaten, hepimiz rahat edelim, alacaklılardan kurtulalım.

Ya yapalım daireyi oğlanın üstüne de, bu çocuk 18-19 yaşında, gider satar daireyi, bitcoin filan alır, ne yaparız sonra?

Üst Hakkının Haczi’nde belirtmişti yazar, daireyi üstüne geçirmiyorsun, TMK m. 826 kapsamında bir irtifak hakkı kurabiliyormuşsun.

Fark etmiyor hanım, üst hakkı abusus’u da veriyor, bize daire üzerindeki hakkını kimseye devredemeyeceği bir sistem gerekiyor.

TMK m. 794 varmış, intifa hakkı kurabiliyormuşuz oğlan lehine. TMK m. 823 sükna hakkının aksine kiraya da verebiliyormuş daireyi. TMK m. 806 kapsamında da sözleşmeye aksine hüküm koyarsak kimseye de devredemez bu hakkını.

E güzelmiş bu sistem, yapalım bunu. Lakin orada TMK m. 798 var; kamulaştırma ve sigorta gibi durumlarda intifa hakkı, hakkın konusu yerine geçen karşılık üzerinde devam eder diyor. Kamulaştırma yapıldı, belediye dairenin parasını ödedi bana, o paranın üzerinde mi oğlanın intifa hakkı devam edecek?

Etsin canım, zaten o parayla da yeni ev almayacak mıyız?

Ya tamam da, almadık diyelim. Tuttum parayı faizde, %50 veriyorlar, n’olacak bu intifa hakkı?

TMK m. 805 intifa hakkına konu olan sermayenin faizleri ve diğer dönemsel gelirleri, daha geç muaccel olsalar bile, intifa hakkının başladığı tarihten sona erdiği tarihe kadar intifa hakkının sahibine ait olur diyor.

Olmaz öyle şey. Birkaç yılda bizim sermaye kuş olur %50 faizle. O zaman ben TL’de tutmam ki, giderim dolar alırım. Yok, orada da Amerika’nın enflasyonu var. Altın alırım ben.

Yok. TMK m. 803 intifa hakkı sahibine hakkın konusu olan malı yönetme yetkisi veriyor. Sen karar veremezsin TL’de mi tutacaksın, altın mı alacaksın ve hatta yeni daire mi alacaksın.

Çok içime sinmedi. TMK m. 1 hakim karar verirken bilimsel görüşlerden yararlanır der. HMK m. 293 diliyle konuşursak taraflar dava konusu olayla ilgili olarak uzmanından bilimsel mütalaa alabilirler.

Efendim, esasen mütalaa ceza yargılamasında savcının iddianamesini heyete sözlü beyanı demektir. Uygulamada, daha doğrusu hukuk yargılamasında mütalaa dediğimizde gidip uzmanından işimize yarayacak bilgi almamız demek oluyor. Hele bu uzman da hakimimizin hocasıysa fakülteden, daha da güzeli hakimimiz yüksek lisans, doktora filan yapıyorsa, hele bir de danışman hocasından böyle bir mütalaa alabilirsek, sırtımız yere gelmez.

Biz de gittik İstanbul Hukuk’tan Dr. Öğr. Üyesi Mustafa Cahit GÜNEL Hocamızdan mütalaa istedik. Sayın hocam, olabilir mi böyle şey, mülkiyet bende kalacak, oğlan satıp bitcoin alamayacak diye güvendik intifa hakkına, kamulaştırma ya da sigorta durumunda  bizim para kuş mu olacak oğlanın elinde?

Maalesef öyle Sayın Türkeş, kanun çok açık. O paranın nasıl yönetileceğine oğlan karar verecek. Ama isterseniz size bunun AY m. 35 mülkiyet hakkı ihlaliyle ilgili bir rapor hazırlayabilirim.

Yok, ben bu davada bitcoinci veledin vekiliyim de, gerçekten benim içime hiç sinmedi, hep olaya sosyolojik olarak yaklaşan Yargıtay da mı bu yönde karar veriyor?

İstiyorsanız siz bu konuda bir makale yazın, öğretiye katkınız olsun.

Burada kanun koyucunun bu maddeyle ne amaçladığına bakmak lazım. Gerçekten amacı hakkın kimseye devredilemeyeceğine güvenerek biri lehine intifa hakkı kurmuş olanın kamulaştırma durumunda mülkiyetinin kalmaması mıdır, faizi alınması suretiyle sürenin sonunda enflasyondan dolayı, yoksa burada amaç ipotek kurduğumuzda bir mülk üzerinde, bu ipoteğimizin, yani alacak hakkımızın kamulaştırma durumunda da devam etmesi midir?

5. Daire’nin 2019/4854 Esas’tan 15960 Kararı var 10.10.2019’da. Aynen böyle yapmışlar; bedel bankaya yatırılacak çıplak mülkiyet sahibi adına, faizi de intifa hakkı sahibine gidecek intifa hakkı sona erene kadar. Yani oğlan ölene kadar. Allah korusun, başına bir kaza gelmesin.

Aynı dairenin 2014/7527 Esası var 23086 Kararlı 02.10.2014 Tarihli. Orada da aynı şekilde karar verilmiş. 18. Daire de 2011/5082 Esas 7857 Karar 28.06.2011 aynı şekilde.

Buradan peder beye sesleniyorum, bu dava benim önüme gelirse, ben TMK m. 805’in böyle bir durumda mülkiyet hakkını ölçüsüzce kısıtladığına dair somut norm denetimi yapılması için AYM’e önüne göndertirim, hiç bakmam bu Yargıtay kararlarına.