T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/5286
K. 2016/5231
T. 5.4.2016

• GSM OPERATÖRÜNÜN DEĞİŞTİRİLMESİ NEDENİYLE TELEFON HATTINDA KALAN BEDELİN TAHSİLİ DAVASI ( Bilirkişi Raporları Arasındaki Çelişki Giderilmeden Karar Verilemeceği/Gerekirse Ek Bilirkişi Raporu Alınacağı - Eldeki Davada Özel ve Teknik Bir Bilgiyi Gerektiren Durum Bulunduğu/Bilirkişi Raporu Alınacağı )

• ÖZEL VE TEKNİK BİR BİLGİYİ GEREKTİREN DURUM BULUNDUĞU ( Bilirkişi Raporu Alınmaksızın Eksik İnceleme ile Karar Verilemeceği - Alacak Davası )

• BİLİRKİŞİ RAPORU ALINMAKSIZIN KARAR VERİLMEYECEĞİ ( Telefon Hattında Kalan Bedelin Tahsili Talebi - Eldeki Davada Özel ve Teknik Bir Bilgiyi Gerektiren Bir Durum Bulunduğu/Bilirkişi Raporu Alınmaksızın Karar Verilemeceği/Bilirkişi Raporları Arasında Çelişki Bulunması Halinde Giderilmesi Gerektiği )

6100/m. 266

4077/m. 11/A,18

ÖZET : Dava, GSM operatörünün değiştirlmesi nedeniyle telefon hattında kalan bedelin tahsili talebine ilişkindir.Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, çelişki giderilmeden karar verilemez.Eldeki davada, uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ve bilirkişinin görüşünün alınmasının gerektiği açıktır.Mahkemece, davacının...hattında kalan TL bakiyesinin iadesi için yaptığı başvuru tarihi net olarak saptanmak ve bu tarih göz önüne alınmak sureti ile, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli ayrıntılı ve açıklayıcı bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, davalı ... operatörü ile imzaladığı abonelik sözleşmesi gereğince 0.. 4071903 numaralı telefon hattını kullandığını ancak iletişimde yaşanan sorunlar nedeni ile müvekkilinin ... operatörünü değiştirdiğini ve hattında kalan 3.502,84 TL'nin iadesini talep etmesine karşın davalı kurumun bu talebini haksız olarak reddettiğini belirterek, 3.502,84 TL'nin 27.3.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgili mevzuat hükümleri gereği, sözleşmesini fesheden abonelere, hesaplarında kalan TL bakiyelerinin, yalnızca ticari olmayan ve dürüstlük kurallarına uygun olan talepler halinde iade edilebileceğini, davacının talebinin bu koşulları taşımaması nedeni ile uygun görülmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "... davacının 0... 407 19 03 numaralı hat ile davalı şirketin abonesi olduğu, 11.3.2014 tarihinde bu hattını başka bir ... şirketine taşıdığı, taşıma tarihinde davalı şirkette kullanılmayan 3.502,84 TL lik kontörü kaldığı, davacının bu bedelin kendisine iadesi için 12.3.2014 tarihinde davalı şirkete müracaat ettiği, davalı şirketin mülga 4077 Sayılı Kanun'un 11/A ve 18 maddeleri gereği süresi içinde usulüne uygun bu bedeli davacıya iade etmediği ve kanunen 15 günlük iade süresi sonunda davalının temerrüde düştüğü, davacının kullanılmayan 3.502,84 TL kontör bedelini istemekte haklı olduğu ve davalının 27.9.2014 tarihinde temerrüde düştüğü..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve 3.502,84 TL nin 27.3.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nın 266 vd. maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. HMK'nın 281.maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemenin, gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bu bağlamda hâkim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, çelişki giderilmeden karar verilemez. Somut olayda uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ve bilirkişinin görüşünün alınmasının gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca mahkemece, davacının ... hattında kalan TL bakiyesinin iadesi için yaptığı başvuru tarihi net olarak saptanmak ve bu tarih göz önüne alınmak sureti ile, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli ayrıntılı ve açıklayıcı bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


kazanci.com.tr