2007 yılında bankamatik (ATM )dolandırıcılığı nedeniyle haberi olmadan hesabından para çekilen kullanıcı, bankanın güvenlik tedbiri almadığı, müşterilerini zarardan koruyamadığı gerekçesiyle paranın bankadan tahsil edilmesi için dava açtı. <br /> <br /> <strong>KARAR 6 YIL SONRA ÇIKTI </strong><br /> 6 yıl sonra davayı karara bağlayan mahkeme, davalı bankanın kötü niyetli 3. Kişilerin ATM cihazlarına kolayca müdahale ettiğini, bankanın düzenek yerleştirilmesini engelleyici tedbir almadığını, kamera gibi sistemler yerleştirmediğini ve yeterli denetim tedbirlerini almadığını gerekçe göstererek Ayşe Tuzlak adlı vatandaşa hesabından çekilen paranın yarısını ödemesine hükmetti. <br /> <br /> <strong>DOLANDIRICILARIN KOYDUĞU NUMARAYI ARADI </strong><br /> Öğretmenlik yapan Ayşe Tuzlak, iddiaya göre 2007 yılında hesabına ait bankamatik kartıyla para çekmek üzere Bostancı'daki ATM kabininden işlem yapmaya gitti. Kartının ATM üzerine kurulan düzenek neticesinde sıkışması üzerine dolandırıcıların ATM karşısına koyduğu tabeladaki numarayı arayan Tuzlak, dolandırıcılarla konuştuğunu bilmeyerek kartının iade edilmesi için telefonla konuştuğu kişinin isteği üzerine kart şifresini beyan etti. Ertesi gün yeni kartını almak için bankaya giden Tuzlak, hesabındaki 8 bin 650 liranın çekildiğini öğrendi. Tuzlak, olayın faillerinin bulunması amacıyla suç duyurusunda buldu ama dolandırıcılar bulunamadı. <br /> <br /> <strong>"BANKALAR KORUYUCU ÖNLEMİ ALMALI" </strong><br /> Ayşe Tuzlak adına banka aleyhine Tüketici Mahkemesi'ne tazminat davası açan avukat Ufuk Çerik, dava dilekçesinde olayın gelişimini anlatarak, müvekkilinin hazırlanan bir mizansen sebebiyle parasını çaldırdığını ve bankanın güvenlik tedbiri almadığı, müşterilerini zarardan koruyamadığı gerekçesiyle asli kusurlu olduğunu belirtti. Bankaların değişen teknolojik gelişmelere ayak uydurması gerektiğini ifade eden avukat Çerik, bankaların yasanın kendilerine yüklediği özen yükümlülüğünü çok hassas bir şekilde anlamlandırarak müşterilerini koruyucu her türlü güvenlik önlemlerini alması gerektiğini dile getirdi. Davalı banka ise davanın reddine karar verilmesini isteyerek, hesaptan para çekimin doğru şifre ile yapıldığını, kartın bankamatikte sıkıştığının bildirilmediği ve bu yönüyle kendilerine atfedilecek kusur olmadığını ifade etti. <br /> <br /> <strong>ZARARIN YARISI ÖDENECEK </strong><br /> İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi 6 yıl sonra davayı karara bağladı. Banka kartının kullanılması ile ilgili bilgileri koruma ve saklama ile kart sahibinin görevli olduğunu belirten mahkeme, kartın 3. Kişilerce kullanımından kart sahibinin sorumlu olduğunu kaydetti. Öte yandan davalı olan bankanın, kötü niyetli 3. Kişilerin ATM cihazlarına kolayca müdahalesini engelleyici tedbir almadığını kaydeden mahkeme, "Bankanın düzenek yerleştirilmesini engelleyici tedbirler almaması, kamera ve benzeri sistemler yerleştirmemesi, yeterli denetim tedbirlerini almaması ve objektif özen borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğu vardır" dedi. Şifresini koruyamadığını ifade ettiği kart sahibini ve kartın haksız kullanımından doğan zararın oluşmasında bankanın da sorumlu olduğunu belirten mahkeme, tarafları yarı yarıya kusurlu bulurken, bankanın kart sahibine hesabındaki paranın yarısı olan 4 bin 300 liranın ödenmesine karar verdi. <br /> <br /> <br /> DHA - Arzu Kaya <br />