T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2023/9694
K. 2026/2003
T. 23.2.2026

TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ TAZMİNAT ( Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının İtiraz Hakem Heyetince Kaldırılması ve İtiraz Hakem Heyeti Kararının da Yargıtay Tarafından Bozulması Halinde Bozma Sonrasında Uyuşmazlığı Sona Erdirecek ve İnfaza Elverişli Yeni Bir Hüküm Kurulması Gereği )

BOZMA SONRASI YENİ HÜKÜM KURULMASI ( Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının Daha Önce Ortadan Kaldırılmış Olması Karşısında Bozma Sonrasında Bu Karara Yönelik İtirazın Reddiyle Yetinilemeyeceği )

HÜKMÜN İNFAZA ELVERİŞLİ OLMASI ( Hüküm Sonucunun Açık Net ve İnfaz Sırasında Tereddüt ve Şüpheye Yer Vermeyecek Nitelikte Olması Gereği/Bozma Doğrultusunda Esas Hakkında Uyuşmazlığı Sona Erdirecek Yeni Bir Karar Verilmesi Gereği )

6100/m.297

5684/m.30/12

ÖZET: Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel zarar nedeniyle sürekli bakıcı gideri tazminatının sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.

Sigorta tahkim sisteminde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yapılan itirazı yerinde bulan İtiraz Hakem Heyeti, ilk hakem kararını kaldırarak yeni bir hüküm kurabilir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti kararı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerini alır ve temyize konu edilecek karar da İtiraz Hakem Heyetinin verdiği bu yeni karardır. İtiraz Hakem Heyeti kararının Yargıtay tarafından bozulması halinde ise bozma doğrultusunda uyuşmazlığın esasını çözen ve infaza elverişli yeni bir hüküm kurulması gerekir.

DAVA : İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR : I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2018 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru hareketiyle gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, bedel artırım dilekçesiyle birlikte 360.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 360.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 04.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalının daha önce sürekli iş göremezlik teminatının tamamı olan 360.000,00 TL'yi davacıya ödediği gerekçesiyle itirazın kabulüyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.10.2022 tarih ve 2021/16814 - 2022/12523 Sayılı ilamı ile davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği belirtilerek kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, sürekli sakatlık teminatının da tamamı olan 360.000,00 TL'nin davacıya ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, bakıcı gideri zararının brüt asgari ücreti üzerinden hesabının hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1. 6100 Sayılı Kanun'un 297/2 maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında taleplerin her birinin karşılanmış olması ve hüküm sonucunun açık, net ve hükmü infaz edecek makamlarda tereddüt ve şüpheye mahal vermeyecek ölçüde sarih olması önem taşımaktadır. Başka bir anlatımla tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir.

5684 Sayılı Kanun'un 30/12 maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16... /A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara karşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemesi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir. İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazlarını yerinde bulan İtiraz Hakem Heyeti, hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve İtiraz Hakem Heyeti kararı ilk hakem kararının yerini almakta olup temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen İtiraz Hakem Heyeti kararıdır. Bozma uyarınca İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının İtiraz Hakem Heyetince kaldırılarak yeni bir hüküm kurulduğu, İtiraz Hakem Heyeti kararının da Dairece bozulduğu anlaşılmakla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ortadan kalktığından Daire bozmasından sonra İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek ve infaza elverişli yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken ortadan kaldırılan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına vaki davalının itirazının reddine şeklinde karar verilmekle yetinilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

kazanci.com