T.C.

Yargıtay

Hukuk Genel Kurulu

2026/184 E., 2026/438 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/165 E., 2025/425 K.
ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 17.10.2023 tarihli ve
2022/14628 Esas, 2023/9842 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı kısmen uyulmuş, kısmen direnilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

A. ÖN SORUN

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, direnme kararına yönelik temyiz isteminin bulunup bulunmadığı, temyiz isteminin uyulan kısımlara yönelik olup olmadığı buradan varılacak sonuca göre temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulu tarafından mı yoksa Özel Daire tarafından mı yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

B. GEREKÇE

Değerlendirme

1. Yapılan incelemede davacılar vekili tarafından iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak açılan eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekillerinin yaptığı istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise dosyada mevcut yurda giriş çıkış kayıtlarına göre aktüerya bilirkişisinin murisin ayda iki sefer üzerinden hesapladığı seçenek doğrultusunda ıslah da gözetilerek maddi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiği ve manevi tazminatın da az olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin temyiz isteminde bulunması üzerine Özel Dairece "...a) Kusurun tespitine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ...Kalp krizi sonucu gerçekleşen iş kazalarında kaçınılmazlığın söz konusu olmayacağı dikkate alınarak işveren kusuru ile bünyesel faktör arasındaki dağılımın ne miktarda olduğunun tespiti gerekmektedir. Zira, kaçınılmazlıktan farklı olarak bünyesel faktörden davalı işverenin sorumlu tutulması mümkün değildir.
…..Bu kapsamda öncelikle yukarıda işaret olunan tedavi kayıt ve belgelerinin ilgili hastane/tıp merkezlerinden getirtilerek iş kazasının sebebini oluşturan bir rahatsızlığın ve kullandığı ilacın bulunup bulunmadığı, giderek olay yeri tespit tutanağı ile otopsi tutanağının (uluslarası istinabe de gözetilerek) dosyaya kazandırılarak tercümesinin temini, öte yandan yukarıda belirtilen kaza tarihinde yürürlükte bulunan ağır ve tehlikeli işler yönetmelik hükümlerine rağmen, yapılan işin niteliğine göre sigortalının işe girmeden önce sağlık raporu alınmasının gerekip gerekmediği bu rapor kapsamında sigortalıda mevcut kalp rahatsızlığının tespitinin mümkün olup olamayacağının değerlendirilmesi, öte yandan sigortalının bir müddet evrak eksikliği sebebiyle gümrük sahasında beklediği anlaşılmakla, bu durumun yapılan işin niteliğine göre sigortalıyı rutin dışında bir gerginlik ve stres içine sokacak bir durum olup olmadığı hususu da irdelenmek, var ise tedavi kayıtlarında işe giriş raporlarında bünyesel durumu, beslenme, sigara ve alkol kullanımı ile genetik yatkınlığı ortaya koyan kayıtlar da dikkate alınarak, davaya konu iş kazasında müteveffa sigortalı ile davalı işveren kusurları ile var ise bünyesel faktörün etkisinin oransal tespitine ilişkin, kadriyolog veya kalp damar cerrahi uzmanı hekim ile A sınıf iş güvenliği uzmanı bilirkişilerden teşkil edilecek heyetten kusur raporu alınarak sonucuna göre dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler de bir bütün olarak değerlendirilerek kusur oranlarının tespiti yoluna gidilmesi gerekmektedir.

b)Maddi tazminat alacağının hesabına esas ücrete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sigortalının SGK hizmet dökümü cetveline göre davalı nezdinde çalıştığı süre, bu süre içerisinde yurt dışına giriş ve çıkış tarihlerine göre ayda tek sefer yapabileceği kabul edilip, davacının sefer yaptığı ülkelere göre sefer primi olarak sigortalıya teslim edilen ücretten yaptığı sefer için zorunlu masraflar da dışlanılmak suretiyle ücreti tespit edilip sonucuna göre tespit olunacak bu ücretin asgari ücrete katı ve yukarıda işaret edilen şekilde alınan kusur raporunda davalı kusur oranının varlığı halinde iş bu kusur oranının usuli kazanılmış hak kapsamında davacının talep artırımının dayanığını oluşturan 10.07.2020 tarihli hesap raporuna uygulanması (iş bu raporda dikkate alınan işlemiş devre sonundan sonra yürürlüğe giren ücret değişiklikleri rapora yansıtılmamak suretiyle) tespit edilecek maddi tazminat alacakları gözetilip talepler de dikkate alınarak davacının maddi tazminat alacakları ile manevi tazminat istemleri hakkında usule uygun bir karar vermekten ibarettir....” gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazları kısmen kabul edilerek bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma ilamına kusur yönünden uyulmasına, ücret yönünden direnilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden davacı vekili tarafından ücret yönünden direnme kararı verilmesinin hukuken isabetli olduğu, kusur yönünden ise kararı temyiz ettiklerini belirttiği anlaşılmıştır.

2. Görüldüğü üzere Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına karşı kusur oran ve aidiyeti yönünden uyulmasına, ücret yönünden ise direnilmesine verilmiş ve hüküm yalnızca kısmen direnme kararı lehine olan davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla direnme kararına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı, temyiz isteminin uyulan kısımlara yönelik olduğu görülmekle bu durumda direnme konusu uyuşmazlığın temyiz edilmediği dikkate alındığında Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

3. Açıklanan nedenlere göre Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

C. KARAR

Açıklanan sebeplerle;
Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
01.07.2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.